田中 昌利

はがしやすさや有機溶剤への強さといった効果は予想できる範囲のもので、特に優れているとはいえない。

審査の手続きに違法はなく、会社には意見を述べて内容を直す機会も与えられていた。会社の請求は退けた。

交互に攻める方式と同時に攻め合う方式のどちらを選ぶかは設計上の選択にすぎない。違いをまとめて見ても、簡単に思いつけたことに変わりはないとした。

製造方法に違いがない以上、効果の違いも認められない。出願人が言う優れた効果は一つの実施例の効果にすぎないとした。

どちらの商標にも特定の意味はなく、見た目の違いも読み方の共通性を上回らないので、サービスの出どころを取り違えるおそれがあるとした。

「イベントをコピーする」も何を表すか分からず、専門家が実施できる程度の説明があるとはいえない。

後の出願が登録されたのは別のデザインだからで、不平等ではない。引用されたカタログは米国の図書館で閲覧でき、すでに知られていたとした。

ブランド会社が問題にした行為は出願の2年以上後の、別の標章の使用であり、出願のいきさつを左右しない。このため請求を退けた。

外国で登録されていることは、日本での判断が誤っている根拠にならないとした。

販売会社に約7647万円を支払うよう命じた。名前はすでに変更済みなので販売の差止めは認めず、開発会社の請求は退けた。

本体アンテナ側の回路の組み方や、メーカーが主張する効果も、専門家なら簡単に思いつき、予測もできる程度のものだとした。

「挿し通す」は穴に通すことに限られず、以前の発明の、管を抱える曲がった掛け具も支持部にあたり、取り外せる棚も備えていると判断した。

照明会社は別に訂正審判を求めて争っていたが、その裁判でも訂正を認めなかった審決は正しいと同じ日に判断されたため、この主張も通らなかった。

欧州の展示会での受賞や、安定性などの効果は予想できる範囲を超えず、特許に必要な発明の独自性を裏付けないとして、会社の請求を退けた。

法律上、配布は不特定多数に向けたものでなくてもよく、購入者への配布も商標の使用に当たるとした。そのうえで、取り消しを求めた会社の請求を退けた。

先行する星形（スター）結線の方式とは励磁の順序がずれており、つなぎ方を置き換えるだけで簡単に思いつけたとはいえず、効果も大きいとした。

この訂正は、先の発明と重なる部分だけを外す、いわゆる「除くクレーム」には当たらない。そのため、例外として認めることもできない。

中央の「S」は模様にも見え、文字部分も小さい。リーバイスのステッチは非常によく知られているため、取り違えのおそれがある。

2つの先行文献は、効率よく品質の高い通信をするという課題が共通する。だから組み合わせる動機があり、組み合わせを妨げる事情もない。

表面の凹凸を0.13ミリ未満にするという数値に特別な意味は認められない。自動の機械での取扱いや刻印のための目安にすぎず、専門家が適宜決められる程度のものだ。