田中 昌利

以上から、特許庁の決定のうち請求項1と8に関する部分を取り消した。

契約解除に理由はなく、賠償・差止め・精算金の請求は退けた。ただ、ドラッグストアが返還義務を認めた残りの機器については、引き渡しを命じた。

2つの接合部が合わさって形を保つ効果も専門家なら予想できる範囲で、耳掛けの素材も周知の技術だとした。

先願発明の供給管も、途中の位置で止めれば玉の排出を一時止め、必要な分だけ出せる。そのため、特許の「ストッパー手段」と違いはないとした。

四隅の出っ張りや、天板を支える小さな部品の有無も、一部分だけの小さな違いか、ありふれた形にすぎない。共通点を上回る違いではなく、似ているとした判断は正しい。

審決には相違点のとらえ方に一部誤りがあるが、結論は変わらないとして、特許権者の請求を退けた。

そうすると架橋剤の量は特許の範囲と重なり、ほかの構成も同じなので、発明は同一だ。技術的な考え方が違うという主張も退けた。

汚れやすい部品を付け外しできるカートリッジにすることはよく知られた方法で、メーカーが言う効果も予想を超えるものではないとした。

「システム」は物の発明と扱われ、方法の発明だという主張は採れない。外国で指摘がないことも判断に影響しないとして、請求を退けた。

積み重ねたときのずれを防ぐしかけは広い分野でよく使われる技術で、それを付け加えることは簡単に思いつけるし、特に優れた効果もない。

以前の考案の図からも脚の反発力が働くと読み取れ、反発力で竿を押し付ける考えは容易に思いつけるうえ、留める力にも大きな差はないとした。

2つを組み合わせることに難しい事情はなく、実用新案だからといって判断が変わるわけではないとした。

違いは膜を動かす部品や吸排気の構造といった周辺部分にすぎず、実用新案だからという理由で結論は変わらないとした。

「対戦相手に手の内を見せないのが普通だ」という特許庁の理由には疑問が残る。それでも、簡単に思いつけたとはいえないという結論は変わらないとした。

早く均一に加熱できるという効果も予測できる程度のものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

朝日や夕日をさえぎるには、調光部分を運転者の目の高さ近くまで広げるのが望ましい。そのため、目の高さを境目にするのはほぼ当然の結果だと判断した。

外装材を支持具に直接つながず、セメント系の層を通してつなぐことは、専門家が適宜選べる程度の工夫だとした。防火性が上がる効果も、先の発明から予測できるとした。

米国の会社の商標は、熊の絵と一体になった独特のデザインで、文字の並びや向きも違う。そのため見た目がはっきり異なり、出所の混同は生じないとした。

立体表示への期待は文献に示されており、既存の技術を使えば簡単に実現できた。Bモード画像なしで表示する点も、加える必要がないことは明らかで、効果も予測できる範囲だ。

契約に併用を禁じる取り決めがなく、和解の話し合いでも協議された証拠がないため、併用は契約違反ではないとした。