設樂 隆一

この取り違えが決定の結論に影響するのは明らかだとした。裁判の費用は、オリンパスに負担させた。

訴訟費用は、裁判で勝った会社に負担させるのが相当だとした。

二つのデザインは似ていないので、似ているとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

評価書の方法にも穴の底とノズルの間に圧力のかかる空間があり、加圧域にあたる。水を追い出して置き換える点も評価書に実質的に書かれているとした。

装置の請求項4とそれに付け加えた請求項5も同じ理由で判断が誤っているとして、特許庁の審決のうち有効とした部分を取り消した。

このためガスを取り出す別の文献の技術と組み合わせる理由はなく、請求項2は簡単に思いつけたとはいえない。請求項4・5も同じとして、申立人の請求を退けた。

早めの開始操作を記憶しておき、後で自動的に動かす技術はパチンコなどですでに知られており、これを当てはめるのはきわめて容易だとした。

裁判の費用は、訂正で状況を変えた化学会社が負担するとした。

新しさがない点を一方の無効を求めた者は主張しておらず、手続には形の上で欠けた点がある。しかしメーカーは審理で実際に反論しており、不意打ちではないとした。

訴訟費用は、勝った三菱電機に負担させた。

会社が主張する効果も予想できる程度で特に大きいとはいえないとして、会社の請求を退けた。

ファクシミリの技術も、情報を速く送るという同じ目的をもつ。これを組み合わせてエラーのたびに段階的に速度を下げる仕組みは、専門家なら簡単に思いつけたとした。

発明が同じかどうかは目的ではなく構成を比べて決める。古い機械の軸受けなどの部品は振動を軸に伝えるので、つなぐ部品の構成も同じだとした。

時効分の不当利得は、製造元がすでに小売価格の約8.5％にあたる額を払っているため、残りの1.5％に減らし、一審判決を変更した。

使用料に当たる不当な利益は、製造元の支払いで約8.5％分が埋め合わされているとして、小売価格の3.5％に減らした。ニッセンの控訴は退けた。

この取り違えは審決の結論に影響することが明らかなので、審決は取り消すほかない。ただし、裁判費用は特許を持つ会社の負担とした。

その結果、光を通す部分がパッド側にあるか回転台側にあるかなどの違いを見落としたので、特許庁の審決を取り消した。

訴訟費用は、裁判に勝った特許を持つ2社が負担するものとした。

実験が成功するか予測できなかったというだけでは、思いつくのが難しい発明だったとはいえないとして、会社の主張を退けた。

不要な振動を抑えて性能を上げるという目的は両者に共通で、複数の振動を使う技術も当時すでに知られていたため、特別な効果は認められないとした。