設樂 隆一

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消すしかないとした。ただし、裁判費用は特許を持つ会社の負担とした。

土産の菓子と日常的に食べるラーメンは、売り方や売場もはっきり違うので混同のおそれはない。特許庁の判断は誤りとして、審決を取り消した。

濃度0.5〜2.5という数値に特別な意味は認められず、3つの領域に塗り分ける効果も特許の範囲には書かれていないとした。

薬液注入で液状化を防ぐ工法は広く知られており、耐震性向上という効果も予想できる範囲だから、簡単に思いつける発明だとした。

広く知られた技術を理由に使う場合、改めて出願人に知らせて意見を聞く必要はない。手続にも違法はないとして、会社の請求を退けた。

装置の状態に合わせて絵を差し替える技術は通常行われている。それを先行の発明に当てはめるのは容易で、予想を超える効果もない。

密度を低くできることやターゲットが大きいことなどの効果は特許の条件に入っておらず、先の出願の発明と違うとはいえない。

著作権の告知は、合意書でソースコードの権利が開発会社にあり、侵害ではなかった。根拠なく虚偽を伝えたので不正競争だ。記者会見費用などの損害は告知との因果関係がない。

電源電圧が変わっても消費電流が変わらないという効果は、リフレッシュの間隔を一定にすれば当然生じるもので、予想できる範囲を超えていない。

最初の書類には色の混ぜ方の記載がなく、補正でカラー印刷の品質に関する課題と効果が新たに加わった。このため、補正は発明の中身を変えるものだとした特許庁の判断に誤りはない。

指を置きやすく角度を目安にできる効果は平らな面から当然予想でき、高速回転かどうかに関係しないので特別な効果ではないとして、請求を退けた。

拒絶された出願では、請求項が一つでも特許にできなければ出願全体を拒絶できる。そのため、請求項2で判断が足りるとし、請求項1は判断しなかった。

先の文献の電子カードに、カード発行者が用意したデータ記録媒体から装置で書き込む別の文献の技術を組み合わせることは簡単にできるとした。

シートに載せたガラスマットに樹脂を染み込ませれば、樹脂は下のシートまで届く。これは特許にいう防水層の「塗布」に当たり、強い接着も条件ではないとした。

桟木の側面を側板に密着させる点は、ブラケットの先行技術から容易に考えつくとした。審決に誤りはないとして、権利者の請求を退けた。

条件によってたまたま同じ性質のフィルムができ得るだけでは、新しくないとはいえない。特許庁の判断は誤りだとして、決定を取り消した。

腰のベルトと腹帯は材料が共通で技術分野も近く、締めつけ力は調整でき、当てる場所も使い方の例にすぎない。だから違いを理由に否定した判断は誤りだとした。

イソプレンとイソブチレンは別の物質で、言い換えは分かりにくい記載の説明に当たらず、権利の範囲を変えるものだとした。

複写機の部品の用途に合わせて表面粗さを調整することは知られており、成形型を選べばよいことも明らかだ。だから2.0μ以下と決めることは簡単に思いつける。

先の文献の発明も、入力した地点を地図と結び付けて表示し経路案内をしており、特許庁が両者を同じとみたことに誤りはないとした。