設樂 隆一

特許を持つ会社が新しく出した説明図は明細書にない内容で、記載とも矛盾するため採らず、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

メッキの厚さ1〜5μmに特別な意味は認められず、斜板との摩擦が減る効果も予測できる範囲で、特に優れた効果とはいえないとした。

会社が主張する効果は、発明の構造から普通に予想できる程度のもので、特別なものとはいえないとした。

この保持は、交換作業の邪魔にならないように電線を収めておく請求項2の仕組みにあたり、請求項2の発明は先の発明と同じだとした。

石英ガラスは電気を通しにくいので、混合物に電荷が移るとも認められない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

雑誌など別の商品やサービス向けの同じ商標が登録されていても、対象が違えば判断も違ってよい。今回の判断の参考にはならない。

硫黄を1ppb以下にすることに予想を超える効果は認められず、特許庁の判断に誤りはないとして、ガス会社の請求を退けた。

雑誌や自転車修理などについて同じ言葉の登録が認められた例はあるが、対象の商品やサービスが違う。特許庁の判断は一貫しているとして、会社の請求を退けた。

ウエハ用の装置をガラス基板に使うこと、取り出し室での冷却、熱伝導の良い棚、熱を伝えにくい支えなどは、いずれも専門家が簡単に思いつけるものだとした。

裁判費用は、勝ったニコン側が負担するものとした。

画面を区切らず一続きにして表示面積を使い切ることも、先行文献から簡単に思いつける。主張された効果も予想できる程度で、特許を支えるものではないとした。

硬さと残留オーステナイトの量はいずれも先行文献の範囲と重なっており、寿命のばらつきを抑える効果も特に優れているとは認められないとした。

特許庁が補正や面談の機会を与える義務はなく、審理が不十分だったともいえないとして、出願人の請求を退けた。

メーカーが言う「立てる途中で重くならない」という効果は明細書に具体的な記載がなく、以前の技術でも当然に得られる効果なので、特許を認める根拠にならない。

放熱効果も予想できる程度のものだ。進歩性を認めた特許庁の判断は誤りなので、審決のうち請求を退けた部分を取り消した。

放熱の効果は専門家なら予想できるものだ。特許を守る理由にはならないとして、特許庁の判断は誤りだとし、無効の請求を退けた部分を取り消した。

端子の幅を広げると熱がよく逃げることは知られていた。基板の一辺いっぱいの幅にするのは設計上の工夫にすぎないとして、特許庁の審決を取り消した。

説明の部分に1種類だけ使うことをうかがわせる書き方があっても、2種類を混ぜた樹脂も平均の分子量が範囲内なら発明に含まれる。

装置が小さくなる効果は当然予想できるもので、種類の違う動力を併せて使えるなどの効果は特許の範囲に書かれていないとして、特別な効果とは認めなかった。

権利の範囲と詳しい説明が食い違っており、特許の書き方のルールに反する。英語の元の出願書類をどう訳したかや、手続での説明は判断を左右しない。