設樂 隆一

新しい裁判を起こすこと自体が認められない以上、事件をもとの裁判所へ移す規定を使う余地もないとした。

同じ裁判官たちが2つの一審の判決を出しても、裁判官が関われない場合には当たらない。それに当たるのは、同じ事件の下の段階の裁判に関わった場合だけだ。

別の裁判を起こすこと自体が許されない以上、事件を元の裁判所へ移す規定も使えず、会社の主張は採用できない。

以前の無効審判で判断済みの理由と同じなら、審判官の合議で請求を退けるべきだ。前の審判との違いが書かれていないことを理由に、審判長が請求書を却下することはできない。

受付窓口にあたる部分は利用料を計算する機能を持たず、「課金機能」の要件も満たさない。よって特許の侵害はなく、控訴を退けた。

侵害したカードによる利益の多くはプロ野球人気など他の要因によるものだとして、賠償額を弁護士費用を含め約32万円にとどめた。

そのため、専門家が簡単に思いつけた発明とはいえず、審決に誤りはないとして、エアウィーヴの請求を退けた。

Aがその構造の意味に気付いたとしても一人で創作したとはいえず、Bは共同発明者だとして、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。

付属の磁石を使った試験では、磁石がずれる前に120％まで伸びなかった。特許の範囲に入るとは認められないとして、控訴を退けた。

特許を持つ会社の試験は、布の一辺の中央だけを引っ張り、磁石が動いた後の伸びまで数えていたため証拠として不十分とした。辺全体を引っ張る試験では磁石が動く前に120％に届かなかった。

特許庁の「簡単に思いつく」という判断は後から考えた理屈で誤りだとして、特許庁の判断を取り消した。

したがって、組み合わせは簡単に思いつけたとはいえないとし、特許庁の判断を取り消した。

2つの図面は大まかな配置こそ似ているが、各部屋や廊下の具体的な形や組み合わせが違う点が多く、9階建てなどの発想自体は著作権で守られないとした。

サンダル側の会社は、事前に商品を確認していたのに、靴の会社の商品を調べておらず、必要な注意を尽くしていなかったとして、特許庁の判断を取り消した。

先に出願された発明には逆止弁も並列の排気系統も示されておらず、実質的に同じとはいえない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

直す前の請求項にもすでに拒絶の理由が知らされていたので、手続きに不公平はないと判断した。そのうえで、特許庁には審判の質を高めることを求めた。

この理由だけで特許は認められないので、請求項1が簡単に思いつけるかどうかは判断せず、明治の請求を退けた。

訂正を認めた誤りは結論を左右するとして、ほかの争点は判断せずに審決を取り消した。

欧州の商標登録は有効に続いており、英仏や日本への警告は正当な権利行使の範囲内なので、不法行為は成り立たないとして、控訴を退けた。

以前の各判決が会社の請求への判断を漏らしたとの主張は、それを示す証拠がなく採用できない。