主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1977.07.13 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 津市は1965年1月14日、市体育館の建設現場で、神社の宮司ら4人の神職を招いて神式の起工式を行った。市長は、神職への謝礼4000円と供物代3663円の計7663円を市の公金から支出した。これに対し、この支出は憲法に反して違法だとして、市長個人を相手に訴えが起こされた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。4人の裁判官との共同意見で、国と宗教は徹底して分離すべきで、本件の起工式は憲法違反だとした。さらに単独で、公の主催は宗教的少数者に間接的な圧力を生むので、国や自治体はこうした事柄から手を引くべきだと述べた。裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
反対意見
1976.06.17 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- ある人とDは、互いに相手に宛てて手形を振り出していた。Dは振り出しを受けた手形を銀行に裏書で譲り渡した後、倒産して所在不明となり、Dの債権者がDに代わって銀行からその手形を受け取り、振出人に支払いを求めた。振出人は、自分が持つDの手形の債権と差し引く「相殺」を主張した。しかし、その債権は、銀行からDへの裏書の日付より前に時効で消えていたため、相殺できるかが争われた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。振出人は二審で十分に主張できたはずで、弁護士の努力に任せるべき点まで裁判所が介入する義務はないと述べた。振出人自身の不注意や訴訟上の失敗を裁判所の責任で補う必要はなく、上告を退けるべきだとした。裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
反対意見
1975.12.08 最高裁 第一小法廷 判決
- どんな裁判
- ある有限会社は買主に261万4000円の売掛金の債権を持ち、買主はその支払いのために約束手形を作り、会社の取締役兼従業員に渡した。この取締役は手形をなくしたため会社に同額を弁償し、その代わりに売掛金の債権を譲り受け、会社が買主に譲渡を通知した。買主は会社が振り出した170万円分の手形も持っており、その後の会社の倒産で支払期日が来ていた。取締役が売掛金と遅延損害金の支払いを求めて訴えたところ、買主は手形の債権と差し引く(相殺する)と主張した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。相殺を広く認めすぎると譲受人の利益を害するので、通知の時点で相殺できる状態にあるか、買主の持つ債権の期日が譲渡された債権より先に来る場合に限るべきだとした。この事件では売掛金の期日が先に来るので相殺はできず、買主の上告は退けるべきだと述べた。
- 向き
- ―
担当裁判
695件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1977.07.13 大法廷 判決 | 津市体育館の起工式と政教分離 本件の起工式は目的が専ら世俗的で、神道を援助する効果もなく宗教的活動にあたらない。費用の支出も適法で、請求は退けられるべきだとした。 反対意見藤林益三の意見 吉田豊判事・団藤重光判事・服部高顯判事・環昌一判事も反対意見 4人の裁判官との共同意見で、国と宗教は徹底して分離すべきで、本件の起工式は憲法違反だとした。さらに単独で、公の主催は宗教的少数者に間接的な圧力を生むので、国や自治体はこうした事柄から手を引くべきだと述べた。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 反対 | ― |
| 1977.05.04 大法廷 判決 | 郵便局員のストと刑事責任 単に参加した者は罰しないが、呼びかけた被告人らは指導的行為で処罰を免れず、建造物侵入も許されないとして有罪の一審を維持した。 | 大法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 1977.03.31 第一小法廷 判決 | 立ち退きになった借家と家主の責任 本件は家主に過失があったとみる余地が十分あり、酷ともいえないとして二審判決を破棄し、審理をやり直させた。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1976.12.16 第一小法廷 判決 | 財産処分を任された団体の贈与の効力 二審は三団体の名義での処分を任せたという主張の判断を欠いたので、判決を破棄し、審理をやり直させた。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1976.09.30 第一小法廷 判決 | インフルエンザ予防接種と医師の問診 二審は医師の義務の解釈を誤ったとして判決を取り消し、適切な問診で何が分かり、接種を避けるべきだったかを審理し直すよう差し戻した。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1976.09.22 大法廷 判決 | ひき逃げは一つの行為か二つの罪か 二つの罪を別々の行為による罪(併合罪)とした1963年の大法廷判決は、この判断に反する限度で変更した。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1976.06.17 第一小法廷 判決 | 時効にかかった手形債権での相殺 二審は権利を取り戻した時期などの主張や立証を促して審理を尽くすべきだったとして、判決を破棄し、審理をやり直させた。 反対意見藤林益三の意見 振出人は二審で十分に主張できたはずで、弁護士の努力に任せるべき点まで裁判所が介入する義務はないと述べた。振出人自身の不注意や訴訟上の失敗を裁判所の責任で補う必要はなく、上告を退けるべきだとした。 意見の全文を読む | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 反対 | ― |
| 1976.06.03 第一小法廷 判決 | 郵便局の組合休暇と団体交渉 服務表は局ごとの交渉に適し、交渉委員に指名された局長には交渉権限がある。協約を結ぶ権限がなくても、申入れには応じるべきだ。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1976.06.03 第一小法廷 判決 | 無断増改築を理由にした借地契約の解除 土地は商業地帯にあり店舗利用が相当で地主に不利益がなく、改装は経済的苦境を脱するためで、信頼関係を壊すおそれはないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1976.06.03 第一小法廷 判決 | 統制された地代と裁判所の増額 ただし適正な額といえるには、統制令の趣旨を尊重し、その土地に適用される統制額も考慮した相当な金額でなければならない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1976.05.21 大法廷 判決 | 旭川学力テストと教育内容の決定権 法令に基づく教育行政も「不当な支配」になりうるが、必要で合理的な介入は許される。学習指導要領も学力調査も、この限度を超えないと判断した。 | 大法廷 判決 | その他 | 賛成 | ― |
| 1976.05.21 大法廷 判決 | 教員組合の学力調査阻止と争議禁止 橋の上で人垣を作り約6時間にわたり通行を遮った行為は、暴力がなくても正当な団体行動や意見表明の限度を超え、道路交通法違反の罪が成立する。 | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 1976.05.20 第一小法廷 決定 | 捜査中の否認と刑の重さ 二審が、起訴されていない犯罪を実質的に処罰する趣旨で重い刑を科したとは認められない。 | 第一小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1976.05.06 第一小法廷 判決 | 無効審判中の特許訂正と反論の機会 審判で扱わなかった公知の事実は取消訴訟で審理できないため、一般に審決に影響する性質の欠陥なら、具体的な影響を問わず取消しの理由になる。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1976.05.06 第一小法廷 判決 | 税務署の決定を争う訴えの提訴期限 納税者の訴えは期間を過ぎた不適法なものとして二審判決を破棄し、納税者の控訴を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 1976.05.06 第一小法廷 判決 | 社外工を受け入れた会社は使用者か 有限会社の設立は体裁を整える形式にすぎなかった。就業規則の不適用や、2人が有限会社の役員であることも結論を左右しないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1976.05.06 第一小法廷 判決 | 放送管弦楽団員と労働組合法上の労働者 楽団員に演出の裁量はなく、報酬は演奏という労務の対価であり、出演しなくても減らない契約金は最低保障給の性質をもつとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 | ― |
| 1976.05.06 第一小法廷 判決 | 市職員が自ら作った印鑑証明書 申請書は主に内容の正確性を担保するもの、手数料は市の収入確保のものだ。これらの手続違反は内部規律違反の責任を問われることはあっても、偽造罪にはならないとした。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1976.05.06 第一小法廷 判決 | ストでの生放送への騒音混入 放送業務の特性を熟知する者の行為で、やむを得ない事情も認められず、法秩序全体から見て許されず、違法性も責任も否定できない。 | 第一小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 1976.05.06 第一小法廷 | 特許無効審判の手続ミスと審決取消 審判で扱われていない公知事実は取消訴訟で審理できないため、影響の有無は具体的に問えず、一般に審決に影響する性質の誤りなら取消理由になる。 | 第一小法廷
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。