判決をさがす

二審の判決に違法はないので、憲法違反の主張も前提を欠くとして上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

一審判決は、複数の罪の刑をまとめる刑法47条を挙げており、刑の上限の制限を守ったことは明らかなので、判例違反はないとした。

記録を調べても、職権で原審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

補足に使う書面は、供述書の証拠調べのやり方として法廷で読み上げれば足りるとした。二審が別の証拠調べが必要としたのは誤りだが、一審で読み上げているので結論に影響しないとした。

刑事訴訟法52条は、記録に書いてある手続について反論を許さないという意味だ。書いていないことだけを理由に、その手続がなかったとはいえない。

罪は働き手ごとに成立するのに一罪とした一審には法律の適用の誤りがあるとして破棄した。悪質ではないとして、罰金二千円に2年の執行猶予を付けた。

貸付けの中身を審理し直させるため、事件を豊岡簡易裁判所に差し戻した。

この決定は、裁判官全員一致の意見だ。

違反の後に価格を定める告示がなくなっても、刑罰は消えない。その他の主張も事実認定を争うだけで、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

使った後に同じ額を返しても追徴を免れないことは最高裁の判例が示しており、この判例を変える必要はないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

事実の認定に誤りがあるとの検察官の主張も理由がないとして、控訴を棄却した。

一審判決のうちAの部分を取り消して岡山地方裁判所に審理を差し戻し、Bの控訴は退けた。

特別抗告は不服申立てが適法だったことを前提に憲法違反を言うものなので不適法だとして、退けた。

押収が適法である理由は罪となる事実ではないので、判決理由に書かなくても判決に不備はないとし、上告を退けた。

適用条文の誤りや、事件と無関係な焼酎用の器具まで没収した誤りも指摘し、製造の罪で懲役4月(執行猶予3年)と罰金2万円を言い渡した。

裁判官Aが審理・判決したのは違法なので、他の争点は判断せず、元の判決を取り消して地方裁判所に差し戻した。

憲法違反だという主張は、名前を借りて二審の手続きの違反を言っているだけで、憲法違反の主張とは認められないとした。

刑が重すぎるという主張は、上告の理由として認められるものではないとして、上告を退けた。

実際の収穫量を超える割当分については罪にならないが、この事件では収穫量が割当量を上回っていたと認められる。刑が重すぎるという主張も上告の理由にならず、上告を退けた。