判決をさがす

事実の認め方への不満や刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる正式な理由にあたらない。

一審が公開の決まりに反したという主張は、法律が求める保証書を付けていないので理由にならないとし、上告を退けた。

上告した側の主張は、結局どの証拠を採用するかへの不満にすぎず、裁判所が説明を求めなかったことにも違法はないとした。

したがって、正当な理由を認めた二審の判断に、調べが足りないなどの違法はないとして、借家人の上告を退けた。

違反の後に刑が変わったため軽い変更前の刑を使い、科料18円とし、払えないときは2円を1日として労役場に留置するとした。

職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらない。裁判官全員一致の判断だった。

農地から約20間（約36メートル）離れているという持ち主の主張は、事実認定への不服にすぎず、上告の理由にならないとした。

警察の供述調書が無理に言わされたものだと示す跡は記録にない。どの証拠を採るかは二審の判断に任されているため、上告を退けた。

住む場所が分かっていたのに公示送達で呼び出して判決したのは法令違反だが、正すには非常上告という別の手続によるべきだとした。

被告人は自分で控訴を取り下げず、控訴審の弁護人を選んで法廷にも出たので、控訴を有効とした二審の扱いは正しいとした。

一審が認めなかった前科という被告人に不利な事実を、被告人側の不服の理由にはできない。未遂や刑の重さの主張も最高裁で扱う理由に当たらず、上告を退けた。

経過措置の法律の対象は、新法施行時にまだ起訴されていないすべての事件で、施行後の犯罪も含むとし、弁護人なしでの一審の審理は違法ではないとした。

起訴を制限する規定は起訴できる時期を限るだけで、制限が外れた同年8月25日より後の起訴は有効だとして、上告を退けた。

買い受けと軍服の受け取りは同時に物を手に入れた一つの行為なので、別々の罪ではなく重い政令違反の刑で処断すべきだとし、二審判決を取り消して懲役8月と罰金3000円を言い渡した。

懲役2年の実刑が重すぎるとする理由はなく、事実の誤りなどの違法もないとして、控訴を退けた。

警察での自白も裏付けが要る。裏付けが要る同じ本人の自白をいくら集めても有罪にはできないので、二審判決を取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

高裁の判決は村長の通知だけを書き、知事の決定と公示があったかが分からないので、罪となる事実が示されていないとして、高裁に審理をやり直させた。

借家人の主張は、証拠の選び方や事実の認定という二審の権限に属する判断を批判するにすぎず、受け入れられない。

配給が足りないからと勝手に自家用の酒を造ることは、差し迫った危険を避けるためのやむを得ない行為（緊急避難）とはいえないとした。

二審が本人の供述などから事実が真実と違うと認め、思い違いと判断したことに違法はない。