判決をさがす

一審で証人を直接問いただす機会が与えられていたので、その人の供述調書を証拠にしても憲法に反しないとし、上告を退けた。

ミシンは元妻の物で、元夫が引渡しに応じない間に盗まれたため、元夫は過失の有無にかかわらず時価1万5千円を賠償すべきだとした。

原審の証拠の選び方は適法で、事実の認定にも誤りはないとして、控訴を退けた。控訴審の訴訟費用は被告人の負担とした。

この裁判所が先に出していた強制執行の一時停止の決定も取り消した。

質問を求めた「被告人の請求」には弁護人による請求も含まれる。二審判決を取り消し、東京高等裁判所でやり直させた。

憲法の「公平な裁判所」とは、組織や構成にかたよりのおそれがない裁判所のことで、事実の認定を誤っただけでは不公平とはいえないとし、不服を退けた。

高等裁判所での上告で主張せず、裁判所が自ら調べる事項でもない点は、高裁が憲法判断をしていないので、最高裁への再上告の理由にならないとした。

Aに届いた判決の写しに裁判官の名前が抜けていても、原本には署名があるため、写しが届かなかったことにはならず、いつでも直してもらえるとした。

被告人が法廷で問いただしたいと書面で求めた証人を呼ばず、立ち会いなしの尋問記録を証拠にしたのは違法だとして、判決を取り消し差し戻した。

被告人に不利な変更を求める主張は、適法な上告の理由にならないと判断した。

憲法37条2項は、被告人側が求めた証人をすべて調べるよう裁判所に義務づけてはいない。証人の申請を退けたことは憲法に反しない。

高等裁判所の判決を取り消し、事件を大阪地方裁判所に送って審理させることにした。

言渡し日を弁護人に知らせなかったことが違法かどうかは刑事訴訟法の手続きの問題にすぎず、憲法31条違反の問題にはならないとした。

廃止後の勅令を使ったのは誤りだが、改正後の関税法でも同じく処罰でき、刑もその範囲内なので、判決を取り消すほどではないとして上告を退けた。

勾留の前や、勾留から7日後に取った供述は「不当に長い拘束の後の自白」に当たらず、強制の形跡もないため証拠にできるとし、再上告を退けた。

このため上告は決まりに合わない不適法なものだとして退け、費用は申立人の負担とした。裁判官全員の一致した意見だった。

二審の判断に誤りはないとして、上告を退けた。

本心か疑わしい自白を証拠にした点も違法だ。これらは判決に影響することが明らかなので、一審判決を取り消し、審理をやり直させた。

証人は一審の法廷で呼ばれ、被告人には問いただす機会が十分あった。共同被告人にもいつでも質問できた。改めて呼ばずに供述記録を証拠にしても、憲法に反しない。

記録からは二審もこの規定の方針に沿って審理したことがうかがえ、弁護人の主張は審理の範囲への不満にすぎないとして上告を退けた。