判決をさがす

書き間違いと判断した理由を、証拠を挙げて特に説明しなかったとしても、証拠の扱い方のルールに反しない。そのため不服の申立てを退けた。

最高裁への抗告は法律が特に認めた場合に限られ、この抗告はそれにあたらないので退けた。

二審は自白のほか関係者Aが出した答申書も証拠にしていた。この書面は自白が作り話でないことを裏づけるので、自白だけで有罪にしたのではないとして、上告を退けた。

このため上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

数人で強盗を計画し、そのうちの者が屋外で見張りをした場合も、強盗の共犯として罰せられるとして、上告を退けた。

Aを共犯とした高裁の法律の当てはめにも誤りはないとして、不服の申立てを退けた。

見せる必要があるかは、文書が本物だと明白かではなく、存在や状態が証拠になるかで決まるとし、本件の書類は内容だけが証拠になるとした。

刀剣類を使ったという二審の記載は脅しの手段を示しただけで、刀剣類を不法に持っていた罪を認めたものではないとした。

土地の管理を任された弟が賃料を受け取り長く手元に置いたことから、地主は借地権を暗黙に認めたといえ、裁判所は控訴を退けた。

処分権限があると信じても故意があるとした原判決は法律の解釈を誤ったとして、これを破棄し、静岡地方裁判所に差し戻した。

調査会に法令の根拠がなくても、調査員は他人の事務を管理するものとして保管を命じたといえ、保管中に勝手に売れば横領罪になる。

このため即時抗告は法律上許されないものとして退け、抗告の費用は申立人が負担するとした。裁判官全員が一致した。

契約が終わった以上、同居するＡとＢも住み続ける権利を主張できず明渡し義務を負い、借り手は賃料相当の月42円10銭の損害金も払うべきだとして、控訴を退けた。

二審が証人申請を不要と判断したことは、審理全体から見て納得できる。そのほかの主張は事実認定や刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならない。

二審判決を取り消し、審理をやり直させるため大阪高等裁判所に差し戻した。

弁護人の主張は405条の理由にあたらず、411条を使うべき事情もないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

このため、特別な申立ての期限や提出先を伝えなかったことは違法ではなく、上告の理由にも当たらないと結論づけた。

そのため、盗まれた自転車の持ち主は車輪とサドルの所有権を失っておらず、これらは盗品のままだ。

借りた土地を占有することは、賃借権の行使の形であり、占有権が成り立つ基礎でもある。そのため、賃借権の訴えと占有の訴えは請求の基礎が同じだとした。

被告人の1人は10月20日には身柄を拘束されており、二審の日付の認定は誤りだった。しかし日時は犯罪の成立要件ではなく、判決に影響しないとした。