判決をさがす

最高裁は二審の判決を取り消し、もう一度審理させるため仙台高等裁判所に差し戻した。裁判官全員が同じ意見だった。

二審の法律の解釈に誤りはなく、審理不足や理由の不備もないとして、被告人の申立てを退けた。

極めてまれな事実を認める供述を、反対の証拠があるのに信用するなら理由の説明が必要で、それを欠く原判決は違法だ。

買主は引揚者で同情すべきで同居も申し出たが、家は同居に適さず、遺族には他に行き先がなく生計の場も失うため、解約に正当な理由はなく請求は認められないとした。

代金の約3分の1にあたる手付金は、実際の取引から見て特に高すぎる額ではない。借り手が請求権を放棄していないという高裁の認定にも誤りはない。

新しい刑事訴訟法411条は、最高裁が自分の判断で取り上げられるという規定で、上告の理由を定めたものではないとした。記録を見ても刑がひどく不当とはいえず、上告を退けた。

Ｃは決闘の立会人や介添人ではなく、Ａと一緒に犯行をした者と認められているので、立会人・介添人の規定を使わなかったのも当然だとした。

呼出状が公判の日の後に届いても時効は止まっているとして、時効の主張を退けた二審の判断を正しいとし、上告を退けた。

同情すべき動機もなく深夜に他人の家へ忍び込み多数の衣料品を盗んだ点から、懲役10月ずつは重すぎないとして控訴を退けた。

憲法37条2項は、被告人側が申請した証人すべてを調べる義務を裁判所に課すものではないとして、DとEの上告は退けた。

それでも、特別抗告で争えるのは憲法に合うかどうかの判断に限られる。今回の不服は事実の認め方の問題なので、抗告を退けた。

取消しの対象が1947年6月20日付の処分であることは明白で、対象の土地も申請された一反歩全部だから、範囲もはっきりしている。

この事件で執行猶予を付けなかったことが経験則に反するとはいえないので、上告の理由にならない。

この事件で執行猶予を付けなかったことに経験上の常識に反する点は見当たらないとして、上告を退けた。

品物の数は、Aの話をまとめた書類から分かる。D家の物34点のほかに、D家がEから預かっていた13点があり、弁護人はこの預かり物を見落としているとした。

割り印は記録を作った裁判所書記の印と同じなので、記録は正しく作られた本物だと判断し、上告を退けた。

二審が確かめなかったことに違法はないとして、上告を退けた。

発注元の会社の主張は、証拠の評価や事実の認定を争うだけのもので、上告の理由にならないとした。

以上の理由で上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

以上により上告をすべて退けた。裁判官全員一致の意見だった。