判決をさがす

Bの証人申請を退けながらBの始末書を証拠にしたのはこの法律に違反するとして、二審判決を取り消し、東京高等裁判所でやり直させた。

この人物は実行していないが、Aらの実行を利用し、Aらも巡査Bとの相談を利用したので、手助けではなく共同正犯だとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由として認められないとして、上告を退けた。

高裁判決が適用した法律の条文番号を書き間違えていたが、ただの書き誤りと読み取れるので、判決を取り消す理由にはならないとし、上告を退けた。

「最も重い刑で処断する」とは、まとめて重い刑で処罰する意味で、軽い罪が消えるわけではない。原判決の言い方は適切でないが趣旨は同じで違法ではないとして、上告を退けた。

そのため執行猶予中の人は地方自治法第20条の「執行を受けることがなくなるまでの者」にあたる。高裁の理由の説明は適切でないが結論は同じなので、訴えを退けた。

憲法14条は人種や性別、身分などによる差別を禁じている。高裁は弁償の事実も考えたうえで犯罪の事情から執行猶予を認めなかったのであり、差別には当たらないとした。

被告人の側も無罪を求めることはできない。免訴の判決に対して無罪を主張して上告するのは不適法なので、上告を退けた。

今回の主張は、法律で上告の理由から外された「刑が重すぎる」という主張にすぎないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、適法な上告の理由にならないとした。

記録から、今回の申立てはその定めにあたらないことが明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

「治療約2か月」は診断書の「約3か月」の書き間違いだとすぐ分かり、また被告人自身が匕首は自分のものだと話していたので、没収も違法ではないとした。

以上から、弁護人の主張には理由がないとして、不服申立てを退けた。

軍事裁判の刑の執行を受けていても、日本の裁判所が残りの行為を裁く際に、刑の執行を軽くしたり免除したりすることはない。

事実の認定と刑の重さは事実を調べる裁判所に任されており、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

抗告は定められた5日の期間を過ぎてから出されており、手続に違反しているとして、裁判官全員一致で退けた。

届出の遅れは責められないが、日本刀で内縁の妻を脅した所持は違法で、原審に法令適用の誤りはないとして上告を退けた。

没収した物が被告人の物かどうかは犯罪事実ではないので、証拠で示す必要はない。最高裁は上告を退けた。

そのため、欠席した当事者に改めて呼出状を送る必要はなく、二審の手続に違法はないとして上告を退けた。

食糧管理法は国民の食糧と生活を守る法律で憲法に反しない。割当てに問題があっても行政の過誤であり、法律自体の問題ではないとした。