大塚 喜一郎

ほかの主張も実質は法令違反、事実誤認、刑の重さへの不満で、上告の理由にあたらないとして退けた。

この規定による取消しが憲法39条後段に反しないことは、昭和42年の大法廷決定の趣旨から明らかだ。

最高裁が差戻し判決で示した法律判断に従った高裁の判断に対し、その法律判断を不服として上告することは許されないとした。

そのため憲法9条違反の主張は、結論に影響しない点への批判にすぎないとした。他の憲法違反の主張も実質は法令違反や量刑不当の主張だとした。

無免許や車検切れは運転者や車の属性にすぎず、運転は一つの行為なので、二つの罪は観念的競合の関係にある。

運転は時間と場所の移動を伴い、事故は一時点の出来事だ。酒酔いが事故の過失の中身かどうかにかかわらず、両者は別個の行為だとした。

無免許や酒酔いは運転者の状態にすぎず、運転は1個だとして、別々の犯罪とした過去の判例をこの限度で変更した。

借地権は昭和38年12月4日で期間満了により消滅したとした二審の判断を正当と認め、上告を退けた。

前提が認められない以上、憲法37条違反の主張は適法な抗告理由にあたらないとした。

こうした事情は特別の事情に当たり、地主は合意解約を建物を借りる会社に主張できると判断した。

控訴状に氏名も請求もない被告への控訴は認められず、控訴で支払いを求めなかった遅延損害金の部分は一審判決のまま確定したとして、上告を退けた。

約9年10か月も賃料を払わず、賃貸借の存在まで否定し続けた事情のもとでは、貸主は催告なしで解除できるとした。

二審は裁判所法4条について主張の点の法律判断を示しておらず、判例違反の主張も前提を欠くとした。

そのため、この規定を根拠にして、小作地を取得しようとする者が小作人に同意を求めることはできない。

裁判官3名の署名と押印があり、どの裁判所の判決かは特定できるので、この違法は判決に影響しないとした。

裁判官全員一致で、上告を棄却した。

中古車の価格は、原則として同じ車種・年式・型で使用状態や走行距離も同程度の車を中古車市場で買う額で決め、減価償却の計算で決めてはならない。

このような状況で後ろの車の動きに注意を払わず左折を始めた運転者には注意義務違反があり、二審の判断は正当だとした。

交通事故でけがをした被害者の損害を計算するとき、得られたはずの収入から家賃や食費などを差し引く理由はない。

そのため、不服申立ての対象となるべき裁判が存在しないと判断した。