髙部 眞規子

特許庁は会社に意見を言う機会を与えないまま比較対象を差し替えて判断した。この手続の誤りは結論に影響するので、審決を取り消した。

フリットを溶かすときの熱が素子を傷めることは知られた課題で、無機の膜が熱に強いのは当然だから、会社の言う効果も予想できる範囲だとした。

切込みを下の枠より外側に入れることに特別な意味はなく、材料が増えることも妨げにならないとして、請求を退けた。

二つの語の間には空白があり一体とはいえず、文字のデザインも特殊ではないとした。似た構成の別の商標が登録されていても、判断は変わらないとした。

色と不透明度を同じ区間で連続的に変える点でも違いがあり、特許の範囲に入らない。間接的な侵害も成り立たないとして、控訴を退けた。

圧力容器にする点の判断もこの誤りを前提にしているため、特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

優先権の主張を取り下げる書面を出した時点で出願はすでに取り下げたものとみなされていたので、取下げの手続は成り立たないとし、控訴を退けた。

取下げの書面を出した時点で出願はすでに取り下げたものとみなされ、特許庁で扱われていなかった。そのため、優先権主張の取下げという手続はありえず、処分に違法はない。

翻訳文の期限を過ぎた時点で出願は取り下げたものとみなされたので、その後に優先権の主張を取り下げる手続は考えられない。

専門家が作って使えるほどの説明がないという特許庁の判断は正しいとし、ほかの争点は判断せずに請求を退けた。

そのため、法廷での審理を開かずに、訴えそのものを退けた（却下）。

画像の圧縮率を上げるという共通の目的があり、ブロックごとに読み取り方を変える別の文献を組み合わせるのは簡単だとして、請求を退けた。

言葉に複数の意味があっても、いちばん狭い意味に限って解釈する理由はない。前の手続でこの点を争わなかったことも信義に反しないとした。

言葉の意味が広いからといって一番狭く解すべき理由はない。前の手続で請求した人が争わなかったことも、会社の信頼を守る根拠にならない。

そのため、この発明は専門家が簡単に思いつけたもので、審決に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

画像を正しく再現するための標本化定理に従って検出の周波数を決めることは技術者にとって当然で、各要素の適切なバランスも特許の請求範囲では特定されていない。

別の文献は送受信の同期がとれていることが前提で、同じ符号の相関器が欠かせないため、他の技術を組み合わせる動機はないとして、請求を退けた。

他の資料のどれにも、車体を支え、上に向かって広がるように張った一対のワイヤーを巻き取る一対のウインチは示されておらず、簡単には思いつけない。

先の文献の熱交換器の突起を、別の文献にならって金属製にすることも、なめらかな正弦曲線の形にすることも、専門家なら簡単に思いつけるとした。

スイッチを4つから2つに減らすと引用発明の基本の仕組みが成り立たなくなるため、簡単に思いつけたとはいえず、審決を取り消した。