長谷川 太一郎

この書き方は漠然として見えるが、命・体・自由・名誉・財産のどれかに害が及ぶと思わせたことを示しており、恐喝罪の判決として足りている。

地方自治法69条は、検察官を立ち会わせるかどうかを裁判所の判断に任せている。毎回の口頭弁論に立ち会わせなくても違法ではない。

故意も過失もないのに罰するのは憲法違反だという主張は、中身は事実認定への不満にすぎず、憲法違反の主張には当たらないとした。

どの証人を調べるかは事実を調べる裁判所が決められる。憲法の「公平な裁判所」とは、組織や構成に偏りのおそれがない裁判所という意味だとした。

自白がなければ有罪にできないという考え方は、現代の文明国では認められない。ほかの証拠を合わせて事実を認定した二審の判断は妥当だとして、不服申立てを退けた。

公判には検事や書記も出る必要があり、それぞれ自分の役目を果たすために出ている。記録で検事が裁判官と同じ並びに書かれていても、裁判所の一員になるわけではないとして、上告を退けた。

一審に出した弁論要旨は上告の理由を書いた書面ではないので判断しない。食糧管理法が憲法25条に反しないことは、すでに最高裁の判例で示されている。

Bは法廷で警察での自白を認めており、被害届と合わせれば窃盗は認められるとした。期限後に届いた上告の理由書については判断しなかった。

被害品の返還を受けた受領書は、検察官が証拠調べを求めて出したものではなく、一審に関する問題でもある。二審が調べなかったのは違法ではないとして、上告を退けた。

仮に自首していても、刑を軽くするかどうかは裁判所が自由に決められるので、不服の理由にならないとして、申立てを退けた。

法律は被告人か弁護人のどちらかに最後に話す機会を与えればよいとしている。弁護人が最後に意見を述べている以上、被告人に最後に話させなくても違法ではない。

被告人側の主張は、二審判決が使っていない証拠をもとにしたものなので、採用できないとした。

勾留は2か月足らずで、自白は保釈から約10か月たち、身柄を拘束されていない状態で法廷でされたものだった。

「有罪の予断」とは犯行の事実について先入観を持つことであり、裁判官が持つ法律の見方は予断に当たらないとした。

検察官だけが控訴しても刑を軽くできるので、被告人に附帯控訴を認める必要はないとした。事実の主張や寛大な判決を求めることは、上告の理由にならないとした。

裁判官が交代して審理をやり直した際、裁判長から証人尋問を請求できると告げられたのに請求しなかった。だから警察の調書を証拠にしてよい。

検事の理詰めが強制に当たるかは具体的な事実で判断する。証拠の選び方は事実を調べる裁判所に任されており、公平な裁判や良心に従った裁判に反しない。

その供述を証拠にしても法律や憲法38条2項に反しないとして、上告を退けた。

村長は、自分の責任で他人を使って割当量を伝えてもよい。このため上告を退けた。

特例法第12条に基づく尋問だと明示していなくても、調書で話した人を証人として申し出ていれば適用されるとし、事件を高裁に差し戻した。