中野 哲弘

裁判所は取消決定を取り消した。裁判の費用は、それぞれが自分の分を負担することにした。

補正を取り下げて元に戻せる期間はすでに過ぎていた。特許庁の審査官の説明にも誤りはなく、発明者の請求を退けた。

裁判にかかった費用は、これまでの経緯を考えて、それぞれが自分で負担することとした。

審決が古い条文の番号を正しく示していなかった点はあるが、結論には影響しない。審決に誤りはないとして、東洋紡績の請求を退けた。

訂正を認めなかった特許庁の判断を争う別の裁判も、同じ日に請求を退ける判決が出た。

接着剤にポリエチレンでなくホットメルトを選ぶことや、低温で封じる効果も、専門家が普通に選べるか、当然予想できる範囲にとどまるとした。

売上情報を閉店後の夜間にまとめて送る例が以前の資料にあり、急がない情報を回線のすいた時間に送ることも容易だとして、請求を退けた。

デザインの審査では、物の働きや効果は直接の対象ではない。特許庁の審査基準も法律ではない。そのため両デザインは似ているとして、会社の請求を退けた。

マウス由来の部分を増やすほど抗原に結び付きやすいという技術常識は認められず、明細書の実験結果もこれと合わないとした。

縦長か横長か、ミシン目か溝か、突起の形・位置・大きさの違いは、細かな部分の小さな違いで、似ているという結論は変わらない。

片方のはくり紙の端を折り返しているかどうかの違いは、厚みの差が0.05ミリ程度にすぎず、細かな違いにとどまるとした。

前回の判決は訂正前の広い権利を前提にした判断なので、訂正後の発明を別に判断しても前回の判決に反しない。請求を退けた。

特許庁は、出願人に一度も示していない文献を主な根拠にした。それなのに拒絶の理由を通知せず、意見を述べる機会も与えなかったのは違法だ。

厚みの差は0.025〜0.05ミリ程度で、目で見てはっきり分かるとはいえない細かな違いにすぎないとして、請求を退けた。

効果を予測できる程度とした判断も誤りを前提にしており、他の請求項も含めて無効とした審決を取り消した。

請求項2～9は製造の過程を細かく決めただけで、できあがる物は請求項1と同じだ。だから同じく先の発明と同一だとして、請求を退けた。

耐熱絶縁、柔軟なケーブル、磁性体を一部省いて加熱しない部分を作る構成も既存の技術から容易に思いつけ、特許は使えないとして控訴を退けた。

弁理士の鑑定書は控訴審で初めて出されたもので信用性に疑問があり、過失を否定できないとした。謝罪広告も相当だとして、控訴を退けた。

35～60度という数値の範囲は理由が大まかに書かれているだけで実験例も1つしかなく、特別な効果の裏付けがないとして、請求を退けた。

団体が用意した定型の証明書や裏付けのない販売額では、消費者や取引業者が団体の商品だと認識しているとはいえないとして、請求を退けた。