藤田 八郎

法廷で「警察に言われるまま答えた」と述べただけでは、取調べで無理に言わされたとは言えず、その供述を証拠に使ってよいとした。

一緒に裁かれた共同被告人の法廷での供述は自白を裏づける証拠になるので、自白だけで有罪にしたとはいえないとし、訴えを退けた。

人が寝泊まりしていると知っており、火が自力で燃え続ける程度まで燃えたので、人が住む建物への放火が完成している。

忍び込み窃盗を共謀した者は、自分で実際に入ったり盗んだりしなくても、窃盗と建造物侵入の両方の共犯として責任を負うとした。

この申立てはその場合にあたらず、ほかに最高裁に申し立てられる規定もないため、不適法として却下した。

申立人の損害はお金で償えるとした判断への批判も、高裁でしていない主張や、高裁が取り上げなかった事実を持ち出すものにすぎず、上告の理由にならない。

二審の判断に誤りはないとして、弁護人の訴えを退けた。

二審は自白のほかに、一緒に裁かれた人の供述や被害者の届けなども証拠にしており、自白だけで有罪にしたのではない。上告を退けた。

執行猶予を付けるかどうかは二審の裁判所が決めることで、人権を守るという名目で刑の重さを争う主張は、上告の理由にならないとした。

書類を強盗の証拠として使った二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

個人的に預かった分について別に普通の横領罪が成立するわけではなく、二審の判断は正しいとして、不服申立てを退けた。

そのため抗告は不適法だとして却下し、費用は申立人の負担とした。

裁判の記録には「上訴期間と提出先の裁判所を告げた」と書けば足り、具体的な内容まで書く必要はないとして、上告を退けた。

この事件には、法律の決まりにより古い刑事訴訟法が使われる。新しい刑事訴訟法が使われることを前提にした主張は理由がないとして、抗告を退けた。

証拠として挙げた被告人の供述や関係者の書面には、判決が認めた事実と合わないものがあった。存在しない証拠で事実を認めた違法があるため、判決を取り消し、高裁に審理をやり直させた。

証人の警察での話と法廷での話が食い違うとき、法廷での話を必ず採らなければならないという決まりはない。

延長が不当なら被告人は不服を申し立てられ、勾留の理由がなくなれば裁判所が取り消すので、不当に自由を奪うことにはならず、憲法違反でもないとした。

そう告げるのは望ましいが、当時の刑事訴訟法でも義務ではない。執行猶予についての不服は刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

ほかに今回のような抗告を最高裁に申し立てられる規定もないため、抗告は不適法として却下した。

高裁の決定の憲法に関する判断が不当だという理由の抗告なら認められるが、今回はそれに当たらず、ほかに根拠となる規定もないとした。