藤田 八郎

憲法違反の主張も、結局は正しい法律解釈を争うものにすぎないとして、上告を退けた。

Ａの上告については、供述が無理に引き出されたことを示す資料はない。自白のほかに裏付けとなる証拠もあるとして、退けた。

警察官という身分や職業だけを理由に差別したとも認められない。食い違うとされた大阪高裁の決定とは事情が違うため、違憲・判例違反の主張は理由にならないとした。

訴えの利益がない以上、中身を判断しないのは当然で、裁判を受ける権利を侵すという憲法違反の主張は前提を欠くとした。

憲法違反の主張も、前提を欠くため理由がないとして、株主の上告を退けた。

貸主の不服は二審の証拠の評価や事実の認定を非難するものにすぎず、二審の判断を誤解したものもあるとして、上告を退けた。

元に戻すことや損害賠償を求める裁判をするのに、この訴えで無効を確定する必要はないとし、憲法違反の主張も中身は法令違反の主張にすぎないとした。

二審が、知事の許可を更新後の契約の解約を許したものと判断したのは正しいとして、上告を退けた。

債務者はふつう、手形の返還と引き換えでなければ払わないと主張できる。しかし今回はその主張がなく、返還を条件としない特約もあったので、当てはまらないとした。

期限は4月30日で切れており、5月1日に発送した異議は届いた日に関係なく遅すぎるため、請求を退けた。

道路交通取締法8条1項についての高等裁判所の解釈は正しいと述べた。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

家の明渡しなどは、権利があるかどうかを争う本来の裁判の事件だ。これを調停に代わる決定で片づけたのは違憲であり、事件を地裁に差し戻した。

軽二輪自動車は、当時の商標法の規則でいう「自転車」の分類に含まれ、自転車と「似た商品」に当たるとした。

憲法32条違反がない以上、財産権を定めた憲法29条に反するという主張も、前提を欠くとした。

ほかの主張も事実の誤りや法律の解釈を争うだけで、特別上告の理由にあたらないとした。

裁判官全員一致の判断で、裁判の費用は訴えた側が負担するとした。

事実の認め方や証拠の扱いへの不服は上告の理由にならないとした。期限を過ぎて出された追加の上告理由は不適法として判断しなかった。

小切手と現金が返されたことで支払いはなかった状態に戻ったので、契約の解除は有効だとし、借り主の上告を退けた。

貸し手は、偽造された議事録の写しに不審を抱きながら、議決があったかを調べなかった。このため、権限があると信じた点に落ち度があるとして上告を退けた。

外部の応援団体による暴力も、闘争委員として統制できなかったとはいえない。解雇の動機は懲戒だけで、組合を嫌う意図は混じっていないので、引用された過去の判例も当てはまらない。