島 保

建物が完成する前にされた登記でも、その後完成して建物になれば有効な登記として効力が続く。このため、買主が建物を取得した時期は結論に影響しない。

憲法違反の主張は、実際には法律の当てはめの誤りを言っているだけだとして退け、上告を棄却した。

その他の主張は、証拠の評価や事実の認定に対する不満にすぎないとして退け、上告を棄却した。

相手側の証拠を採らなかった点も理由は読み取れる。経験則に反するという主張も、事実認定に文句を言っているだけで認められない。

二審の判断は正当で判例にも反しないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

高裁の理由に食い違いはなく、証拠から事実を認めた点も不合理ではないとした。上告の主張は、高裁が認めた事実と違う前提に立っているとした。

その他の主張は事実認定の誤りや刑の重さなどへの不服で、上告の理由に当たらないとして、全員一致で上告を退けた。

気づけなかった事情の主張もなく、判決確定から法律の定める期間を過ぎて申し立てたことになると判断した。

二審は証拠の判断を示しており、検討漏れはない。訴えた人の主張は、結局は二審の証拠の評価や事実認定への不満にすぎないとした。

取引は売主が直接したもので、代金を請求する権利が売主にあるとした二審の理由に食い違いはないとした。

後から差し押さえた債権者の主張は、証拠の選び方や事実の認め方への不満にすぎないとして、上告を退けた。

原判決の言葉づかいには不適切な点もあるが、契約が成立したことを前提とする申立人の主張は、事実認定を非難するものにすぎず採用できないとした。

Ｂ２がＢ１から財産整理を頼まれていたとしても、すぐにＢ１が名義を借りて買ったとは言えない。そう認めなかった二審は不合理ではないとした。

二審は乙4号証を個人の帳簿と認めたわけではなく、信用できない理由を念のため詳しく述べただけなので、理由に食い違いがあるという主張は前提を欠くとした。

書き込みを有効とした二審の判断は正しく、理由の食い違いなどの違法はないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

元の土地の所有者は、仮換地を所有者と同じように使う権利を持つ。その権利は所有者にお金を貸した人が代わりに使える。

債権者がその権利をＤに代わって使って明渡しを求めるのは正当だとして、占拠者の上告を退けた。

買収計画の取消しや小作人との賃貸借契約は、農地委員会の誤解から起きたもので許可ではなく、所有権の移転が許可されたとはいえないとして、上告を退けた。

持ち主が事情を知りながら手形を手に入れたという事実は証拠から認められないとして、その主張を退けた判断も正しいとし、上告を退けた。