小谷 勝重

Aは自白の調書を証拠にすることに同意しており、強制されたという主張も二審ではしていなかった。最高裁で初めて持ち出した主張は認められず、二人の申立てを退けた。

ほかにも二審判決を取り消すべき事情は見つからないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

残りの主張や弁護人の主張は、法律が認める上告の理由にあたらないとし、上告を退けた。

一審が認めた贈賄の事実について最高裁が自ら刑を決め直し、懲役3月・執行猶予3年とし、押収した現金5万円を没収した。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。

このため、起訴内容の変更についての過去の判例はこの事件に当てはまらないとし、職権で判決を取り消す理由もないとした。

判例違反という主張は、中身は刑が重すぎるという不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

そのため、判断漏れがあっても二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとはいえず、刑事訴訟法411条で取り消す理由はないとした。

本人の自白に、そそのかされたＡの供述を合わせて事実を認めても、自白だけで有罪にすることを禁じる憲法38条3項には反しないとして、上告を退けた。

二審で判断されていない点を持ち出す主張は、最高裁に訴えられる理由にならないとした。裁判を始める前に出した弁護人選任の届け出も有効だとした。

一審は被告人の自白だけでなく、一緒に裁かれた別の被告人Aの供述なども合わせて事実を認めていたため、自白だけで有罪にしたという主張は前提を欠くとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとして、申立てを退けた。

国選弁護人を最後の審理の日に選び、その弁護人が被告人の理由書に基づいて意見を述べた控訴審の進め方は、憲法に反しない。

刑が重すぎるという主張は最高裁に訴える理由に当たらないとして、上告を退けた。

本件の移送は違法とはいえないので、違法を前提とした憲法違反の主張には理由がない。その他の主張も上告の理由に当たらないとした。

憲法違反という主張も中身は法律の読み方の争いで、最高裁が審理する理由に当たらない。記録を見ても、職権で取り消すべき事情はなかった。

盗品と知っていたという内心の事実は自白だけで認めてもよく、客観的な事実に裏付けの証拠があれば憲法違反にならないとした。

拷問の主張は、一審が窃盗について自白を使っていないので判決に影響しない。勾留は延長されていて違法ではなく、自白調書も裏付けの証拠を調べた後に調べられているので、上告を退けた。

酒税法のアルコール分1度以上という定めは、まだ酒になっていないもろみには及ばない。そのため、一審の判断に違法はない。

それ以外の主張は上告の理由に当たらないとして上告を退けた。上告審で勾留された日数のうち30日を刑に算入した。