沢田 竹治郎

事件の審理に必要でない質問や、適切でない質問は、裁判官が止めてもよい。被告人の質問を制限しても、直ちに憲法違反にはならないとして、特別抗告を退けた。

そのため、ほかの上告理由について判断するまでもなく原判決をすべて取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

弁護人の主張は、法律が定める上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

そのため判決は統制令13条の2と35条を挙げれば足り、告示まで挙げる必要はない。判例違反も憲法違反もない。

この違法は、物資の性質や被告人の認識についての認定に影響するおそれがある。このため二審判決を取り消し、東京高等裁判所でやり直させることにした。

判決を出す裁判所の法廷での自白は憲法38条3項の「本人の自白」に当たらない。窃盗だとの主張は事実認定への不服にすぎないとして、上告を退けた。

事実の誤認や営利の目的がなかったという主張は、刑事訴訟法が定める正式な上告の理由にあたらないとした。

調書の不正確な記載や書き間違いは結論に影響しない。証人を調べる範囲は二審の判断に任されており、刑の重さへの不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

判決後すぐに逃げ、確定後に逮捕されたこの被告人には96条3項が当てはまる。没収は正当であり、申立ては前提を欠くとして退けた。

弁護人の主張は判断するまでもなく高裁の判決を取り消し、名古屋高裁にやり直しを命じた。裁判官全員一致の意見だ。

売ることに当然ともなう一時的な所持は売渡しの罪に含まれるが、それ以外の所持は別の罪になるとして、二審の判断を正しいとし、不服申立てを退けた。

そうした理由の明示は、憲法でも刑事訴訟法でも求められていない。

2人は一審・二審ともに互いに相手に質問する機会があり、証拠になっていない意見書を書いた警察官に質問させる必要もないとして、上告を退けた。

有罪の根拠は措置令ではなく刑法の詐欺罪なので、措置令が改められたり廃止されたりしても責任は変わらないとして、上告を退けた。

片方しか知らなかった場合は一つの罪だけが成立するから、一方を無罪、他方を有罪としても経験上の常識に反しないとした。

強姦で処女膜の裂傷が必ず生じるわけではないので、裂傷を負わせた場合に強姦致傷罪とするのは正しい。

この事件では弁護人が立ち会い、被告人は尋問記録について意見はないと答えていた。本人の立会いや直接の対決を求めた形跡もなく、違法はないとした。

当時の旧刑事訴訟法のもとで、勾留を続ける必要があるとして保釈申請を退けたことは違法ではないとして、上告を退けた。

比べ方は、6人の裁判官が不定期刑の真ん中を基準とし、4人の裁判官は上限を基準とする補足意見を述べた。

被告人の主張は3条の解釈を誤ったものだとして退け、上告を棄却した。