主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
少数意見
1954.07.07 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1946年5月末ごろ、高山線の駅で列車を降りたとき、ホームで仕事をしていた助役に「俺を殺そうとする者がこの汽車に乗っている。その男を探して降ろすまで汽車を出すな。出したらお前もやってやる」と言って脅し、列車の発車を2、3分遅らせた。被告人は、ほかに人から2万5千円を脅し取ったことなどでも罪に問われた。被告人本人と、二審で弁護を担当した弁護士がそれぞれ最高裁に不服を申し立てた。被告人本人は期限内に上告理由書(不服の理由を書いた書面)を出さず、二審の弁護士だけが期限内に理由書を出した。この弁護士を最高裁での弁護人に選んだ届け出は、期限が過ぎてから出された。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。弁護人は裁判の段階ごとに選ぶもので、二審の弁護士ができるのは上告の申立てまでだとした。最高裁での弁護人に選ばれた届け出が理由書の提出期限内になかったので、この理由書は無効であり、上告は決定で退けるべきだとした。
少数意見
1951.08.01 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 男性が殺人と殺人未遂の罪に問われた。男性は、警察で毎晩深夜まで取り調べられ、殴られたり髪を引っ張られたりしたため、うその自白をしたと訴えた。検事の前でも、警察に命じられて同じことを話しただけだと主張した。有罪とされた男性側は、拷問などで得た自白を証拠にしたのは誤りだとして最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 少数意見を書いた。証言を信じるかどうかは裁判官の自由な判断に任されており、最高裁が記録だけで証言の信用性を判断して二審の事実認定に口を出すのは、法律問題を審査する上告審の役割を超えると述べた。拷問を防ぐ仕組みはほかにもあり、憲法の規定がむなしくなるわけではないとした。
少数意見
1951.07.18 最高裁 大法廷 決定
- どんな裁判
- 申立人は山形簡易裁判所で窃盗罪により懲役1年の判決を受けた。控訴を取り下げたため、判決は確定したとみられる。ところが、裁判所の庁舎が火事になり、この事件の記録はすべて焼けてしまった。それでも検察官は、刑務所の留置場日誌などをもとに刑を執行しようとして、申立人を呼び出した。申立人は、判決書の写しを付けない刑の執行指示は違法だとして異議を申し立てた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 少数意見を書いた。判決書がなくなった場合、刑の内容を確かめるのは裁判所の役目だ。検察官は裁判所に申請し、裁判所が慎重に調べて認めた書類に基づいて刑を執行すべきだとした。留置場日誌などでは罪名すら分からず、検察官がそれだけで刑を執行することは許されないので、高裁の結論は正しいとした。
担当裁判
2,161件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1949.02.10 第一小法廷 判決 | 花札賭博の有罪判決に必要な書き方 金額や勝負の回数などを書くのが望ましい場合はあるが、それは適切さの問題で違法ではないとした。手続の誤りの主張も退け、上告を棄却した。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1949.02.09 大法廷 判決 | 供述調書の証拠能力と頸動脈の常識 裁判の記録には「上訴期間と提出先の裁判所を告げた」と書けば足り、具体的な内容まで書く必要はないとして、上告を退けた。 意見沢田竹治郎の意見 斎藤悠輔判事も意見 斎藤裁判官と共同の意見だ。憲法38条が任意でない供述を証拠から除くと保障しているので、形式による制限をなくしても被告人の権利の保護に欠けることはないとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 反対 |
| 1949.02.09 大法廷 決定 | 逃亡のおそれがないことを理由とする保釈の求め この事件には、法律の決まりにより古い刑事訴訟法が使われる。新しい刑事訴訟法が使われることを前提にした主張は理由がないとして、抗告を退けた。 | 大法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1949.02.09 大法廷 判決 | 連続した違反行為を判決に書く方法 証拠として挙げた被告人の供述や関係者の書面には、判決が認めた事実と合わないものがあった。存在しない証拠で事実を認めた違法があるため、判決を取り消し、高裁に審理をやり直させた。 | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1949.02.09 大法廷 判決 | 警察での自白と公判での否認の扱い 証人の警察での話と法廷での話が食い違うとき、法廷での話を必ず採らなければならないという決まりはない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1949.02.09 大法廷 判決 | 期限前に決めた勾留延長の適法性 延長が不当なら被告人は不服を申し立てられ、勾留の理由がなくなれば裁判所が取り消すので、不当に自由を奪うことにはならず、憲法違反でもないとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1949.02.09 大法廷 判決 | 黙秘できると告げなかった裁判の適否 そう告げるのは望ましいが、当時の刑事訴訟法でも義務ではない。執行猶予についての不服は刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1949.02.07 第一小法廷 決定 | 人身保護の決定への最高裁への不服申立て この件はその場合に当たらないので、抗告は不適法として退け、費用は申立人の負担とした。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1949.02.07 第一小法廷 決定 | 最高裁への抗告ができる場合の限定 今回の申立てはその場合に当たらず、ほかに根拠となる規定もないため、不適法として退けた。費用は申立人の負担とした。 | 第一小法廷 決定 | 却下 | 賛成 |
| 1949.01.27 第一小法廷 判決 | 強盗の途中のけがと強盗傷人罪 判決書の書き足し部分の字数を記載するよう求める規定は、守るべき心得を示したものにすぎず、字数が不正確でも判決書は無効にならないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1949.01.27 第一小法廷 判決 | 家の借りる権利の二重譲渡と詐欺 有罪の理由とする証拠は、認めた事実の記載と合わせて中身が分かる程度に示せば足りる。二審は被告人の法廷での話とBの被害届のうち該当部分を挙げており、それで十分だ。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1949.01.27 第一小法廷 判決 | 共同での暴行と傷害の責任の示し方 医師の診断書は、被害者の訴えと自分の検査をもとに判断したもので、証拠として使える。ただ、傷害の部分が違法で刑はまとめて決められていたため、判決全体を取り消して審理をやり直させた。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1949.01.20 第一小法廷 判決 | 青酸カリ入りの飯と殺人未遂 殺害が不可能だったという主張は、罪となる事実そのものを否定する主張にすぎないので、判決でわざわざ判断を示す必要はないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1949.01.20 第一小法廷 判決 | 強盗殺人と精神状態の主張への判断漏れ 高裁の判決はこの主張に判断を示しておらず違法なので、判決を取り消し、広島高等裁判所でやり直させた。 | 第一小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1949.01.20 第一小法廷 判決 | 共犯の条文を判決に書き忘れた場合 このため、刑法60条を使ったと判決文に書いていなくても、使ったことは明らかなので違法ではないとした。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1949.01.12 大法廷 判決 | 控訴審の弁護を頼まれた弁護士の控訴 これと違う昔の大審院の判例を変更し、本件の控訴は適法だとして、二審の判決を取り消し、仙台高等裁判所に審理をやり直させた。 | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1948.12.27 第一小法廷 判決 | 一審の手続の不備と上告の理由 2人が若いというだけで人権を軽んじた裁判とはいえない。実際の訴えは刑が重すぎるという不満で、適法な上告理由にあたらない。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.12.27 大法廷 判決 | ない証拠で事実を認定した強盗傷人事件 この証拠は他の証拠と切り離せない形で認定に使われ、結論にも影響しうるため、CとDの部分を取り消して東京高裁に差し戻した。 | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1948.12.27 第一小法廷 判決 | 自転車窃盗はいつ完成するか 始末書の証拠調べの手続にも違法はないとして、上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.12.27 第一小法廷 判決 | 台湾にいた間の法令と密輸入の罪 共謀して密輸入したという二審の事実認定は証拠で裏付けられており、これを争う主張は上告の理由にならない。上告を退けた。 | 第一小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。