若林 諒

その結果、2件の特許には明らかに無効となる理由があり、権利を使うのは権利の濫用だとした。裁判所がこう判断しても憲法に反しないとした。

界面活性剤を除いたり、フロンを代替フロンに置き換えたりすることが簡単に思いつけたとはいえず、特許に明らかな無効の理由はないとした。訂正後の特許の内容でも結論は同じだ。

控訴を退け、控訴審で加えた守秘義務違反や誠実義務違反を理由とする請求も、すべて退けた。

サミーの台は打ち止めで終わらず遊技が続くうえ、出る玉の数も決まっていないので、特許の範囲に入らない。控訴を退けた。

著者は親しい間柄の脚本家に本を自由に使うことを包括的に許していたので、権利侵害はないとして、控訴を退けた。

シャープが特許の方法で使うと知りながら製品を納めたのは、侵害の手助けに当たるとした。特許が公開されていた期間の補償金約1824万円と、弁護士費用70万円の支払を命じた。

系図の線は門人会の会員としてのつながりを示すと読める。歌川派の絵師との師弟関係の表示とは断定できず、支援協力契約や絵の買主が相手本人である点も認められない。

新聞記事は不正確だが、本が原作であることを否定する内容ではなく名誉を傷つけていない。NHKの放送は著者が黙って認めていたとして、控訴を退けた。

検知先端部の抵抗値を一般的な規格の方法で測ると、考案の「数十KΩ～1MΩ」の範囲に入るとは認められない。

弾性手段を本体側に置くことは発明の核心部分で、後の補正で加えた要素でもあるため、扉側の製品を実質的に同じとはみなせないとした。

本体の形、ガイド板の形と傾き、支持板、脚の形などのデザインの中心部分が異なり、見た目の印象が違うので、似ているとはいえないとした。

メーカーの機械には、ゆがみを補正する「直線基準定規」がない。レールにはその働きがないので、同じものとみなすこともできず、装置の特許も侵害しないとして控訴を退けた。

特許の中心部分が異なり、丸穴への置き換えも容易ではないため、実質的に同じとみる均等侵害もないとした。近畿車輛による妨害のおそれも認めず、双方の控訴を退けた。

メーカー自身の特許出願の公開や説明書、以前からある実用新案などで、その技術は専門家ならすぐ理解して使える状態になっていた。だから不法行為にはならないとした。

火災で設備を処分した米穀会社にも再開のおそれは残るとして、控訴を退けた。製品の目録に一部の訂正があったため、元の判決の主文を直した。

「はざま湖畔」「総本家」を加えても中心は「三田屋」で同じ名前と見分けられ、元の会社が名前を広めることにも貢献していたので、不正な目的もないと判断した。

建物は食肉会社の所有で、レストラン会社の占有は違法とした。使用料相当の損害金に遅延損害金を加えた約1888万円の支払を命じ、相殺の主張は退けた。

容器から押し出す仕組みは固形アイス用の米国特許で既に知られていた技術とほぼ変わらず、ソフトクリームに転用しただけでは中心部分とはいえないとした。

会社の製品で駆動部分と縁の間にすき間があっても明細書の解釈は変わらず、縁のないメーカーの製品は権利の範囲外だとした。

少し室温を下げても「維持」に当たるという主張は、特許を得る過程の説明と矛盾するので認められない。この条件は発明の核心なので、実質的に同じ（均等）ともいえない。