主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
2012.10.17 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 2010年7月の参議院選挙では、議員1人当たりの有権者数に、選挙区の間で最大5.00倍の差があった。東京都選挙区の有権者が、議員の数を選挙区に割り振る法律の規定は法の下の平等を定めた憲法に反して無効だと主張した。そのうえで、この規定に基づく東京都選挙区の選挙も無効だとして、裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。国会は繰り返し指摘を受けながら抜本的な改正案すら出しておらず、規定は違憲で選挙は違法だとした。今回は無効とせず違法の宣言にとどめるが、2013年の選挙が小幅な修正のまま行われるなら無効とすべきだと述べた。
反対意見
2012.10.17 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 2010年7月の参議院議員選挙では、選挙区の間で、議員1人あたりの有権者数に最大5.00倍の差があった。東京都選挙区の有権者らは、選挙区ごとの議員定数を定めた公職選挙法の規定が憲法14条1項などに違反して無効だと主張した。そして、この規定に基づいて行われた東京都選挙区の選挙も無効だとして、裁判を起こした。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。最高裁から繰り返し見直しを求められたのに法案すら出さなかった国会の対応は許されず、規定は違憲で選挙は違法だとした。今回は選挙を無効にせず違法と宣言する扱いもやむを得ないが、2013年の選挙が小幅な修正だけで行われるなら無効とすべきだと述べた。
反対意見
2012.02.08 最高裁 第三小法廷 決定
- どんな裁判
- 2002年1月、横浜市内を走っていた三菱自動車工業製の大型トラックで、前輪と車軸をつなぐ部品「ハブ」が輪切り状に壊れた。外れた前輪が歩道にいた女性に当たって死亡させ、一緒にいた児童2人にもけがを負わせた。同社の品質保証部門の部長とグループ長だった2人は、1999年のバス事故の処理の際にリコールなどに必要な措置を採らなかったとして、業務上過失致死傷罪に問われた。2人は、強度不足の疑いは持てず、リコールの義務もなく、事故との因果関係もないと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。科学技術の面からの検証が極めて不十分で、1999年の時点でハブに強度不足の欠陥があったとは認定できず、リコールの義務も認められないとした。審理が尽くされていないので、一審・二審の判決を取り消し、審理を一審に差し戻すべきだと述べた。
担当裁判
268件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2010.04.20 第三小法廷 判決 | 過払金計算と利息の上限の変更 いったん無効になった利息の約束は有効に戻らないため、年20%とした二審は誤りとして破棄し、金額確定のため差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2010.04.13 第三小法廷 判決 | 確定判決を覆す損害賠償請求 二審は同じ証拠を別様に評価したにすぎず、認定と違うだけではだましたとはいえず、特別の事情もうかがわれない。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2010.04.13 第三小法廷 判決 | 形だけの建築申請と土地売却の税優遇 課税処分が信義則に反するとの所有者らの主張をさらに審理させるため、二審判決を破棄し、名古屋高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2010.04.13 第三小法廷 判決 | 掲示板の書き込みと開示拒否の賠償責任 業者に重大な過失はないとして15万円の賠償を命じた部分を取り消し、賠償請求を退けた。開示請求についての業者の上告は棄却した。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 2010.04.05 第三小法廷 決定 | 名張毒ぶどう酒事件の再審請求 事件のぶどう酒から毒の一成分が検出されなかった理由について、高裁の説明は科学的検討を欠くとし、鑑定などで解明が必要だとした。 補足意見田原睦夫の意見 事件から50年近く、再審申立てから8年近くたつので、差し戻し後の証拠調べは必要最小限に絞り、効率良く行うべきだと述べた。また、検察官の反論の中心である検査結果の成分の跡が「うすかった」という点や発色の説明には疑問が残るとし、学者の見解の対立を尋問などで早く解明するよう求めた。 意見の全文を読む | 第三小法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 2010.03.30 第三小法廷 判決 | 札幌市議の費用弁償日額1万円 会議出席には準備や移動などの諸雑費や交通費がかかる場合があり、同程度の定額を支給する指定都市もあった。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2010.03.30 第三小法廷 判決 | 道路用地の建物移転補償金と所得税 建物が残っていることなどからすぐに全額を課税した二審は審理が不十分で法令違反だとして、判決を破棄し、仙台高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2010.03.30 第三小法廷 判決 | 金の先物取引と将来の価格の説明 断定的判断の提供もなかったとして証拠金の返還請求を退け、違法な勧誘による損害賠償と会社の立替金請求は審理のため高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 2010.03.30 第三小法廷 判決 | 貸金業の従業員の詐欺と会社の責任 被害者は従業員の担当職務や権限などを何も主張・立証しておらず、資金集めがその従業員の担当職務に含まれるとみる余地はない。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2010.03.30 第三小法廷 判決 | 推薦合格者の入学辞退と授業料の返還 4月1日以降の辞退は補充が難しく織り込み済みとはいえず、初年度分の授業料等は平均的な損害を超えないので、特約は有効だ。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2010.03.23 第三小法廷 判決 | 任期末の政務調査費での物品購入 議員らの回答はほとんど抽象的で、それだけでは特別な事情とはいえないとした。主張の事実を十分調べず、品名と回答だけで適法とした二審は誤りだとした。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2010.03.16 第三小法廷 決定 | 上告理由になる「判例」の範囲 残りの主張は単なる法令違反の主張で、これも法律が定める上告理由に当たらない。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 2010.03.16 第三小法廷 判決 | 遺言書偽造と相続資格の確認訴訟 Y2は相続人になれず、2人は同じ主張立証をして審理は尽くされているとして、Y2に相続人の地位がないと自ら確認した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2010.03.16 第三小法廷 判決 | 返済の割り振りを後から決める特約 返済から1年以上たって初めて指定を主張した本件では許されず、債権額に見解の対立があっても変わらない。 補足意見田原睦夫の意見 破産手続が始まった後は、債権者は破産者と結んだ割り振りの合意を破産手続で主張できないと述べた。自由に指定できれば、その債権者だけが配当を多く受け取り、他の債権者との間で著しい不均衡が生じるからだとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 2010.03.16 第三小法廷 判決 | 担保提供者の返済と破産債権の額 二審の判断は法令に違反するとして取り消し、公庫側の残りの主張を審理させるため、大阪高裁に差し戻した。 補足意見田原睦夫の意見 破産手続開始時の額を基準にする扱いは、複数の債権の総額ではなく、債権ごとに当てはめるべきだと述べた。複数の保証人がいる例を挙げ、1つの債権が残っていることを理由に、すでに消滅した債権まで含めて請求することはできないと説明した。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2010.03.16 第三小法廷 判決 | 銀行の元役員の退職慰労年金の打切り 二審の判決を破棄し、黙示の合意の有無や事情変更の原則が使えるかなどを審理させるため、東京高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2010.03.02 第三小法廷 判決 | 高速道路のキツネ事故と道路管理 柵を改良する対策は広く採られておらず多額の費用がかかる。動物注意の標識もあり、対策がなくても安全性を欠くとはいえない。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 2010.03.02 第三小法廷 判決 | ホステス報酬の源泉徴収の控除日数 この控除方式の趣旨は還付の手間をできるだけ省くことにあり、全日数で控除額を計算して税額を算定し直すよう高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 2010.02.23 第三小法廷 判決 | 会長が承認した政務調査費の支出 特別な取決めがなければ、代表者の行為は会派の行為と評価される。正規の手続による会長の承認は会派自身の承認であり、要件を満たす。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 2010.02.23 第三小法廷 判決 | 市営と畜場の廃止と支援金 補助金とみるなら、議会の予算統制をすり抜ける結果にならないかなどの審理が足りないとして、二審判決を破棄し、審理をやり直させた。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。