井上 登

弁護人が必ず必要な事件ではなく、被告人も弁護人を求めていなかったので、弁護人なしで審理したのは正当で、憲法違反ではない。

暴言や脅しの相手は現場の警察官全員だと判決から明らかだとした。刑が重すぎるという主張は、上告の理由にならないとした。

どの事件で弁護人が必ず要るかは刑事訴訟法で決まり、憲法で決まるものではない。窃盗事件を弁護人なしで審理しても違法ではないとして、上告を退けた。

一審判決のうち、追放の理由である中央委員・生活局長だったことを証拠がないとした部分だけを取り消した。ただし、被告人の無罪には影響しない。

「残虐な刑罰」は刑罰自体が人道上残酷なものを指す。食糧管理法は国民の食生活を守るための法律で、生存権を否定せず、むしろ守るものだとした。

食糧管理法は国民が主食を平等に得られるようにする法律で憲法に反せず、新憲法施行後も効力を持つ。法律の委任があれば政令で罰則を定めることもできる。

葉たばこの売却は物価統制令など経済統制の法令違反にもなり得たため、その取調べは被告人の職務に関するもので、収賄罪が成り立つとした。

結局、主張は事実の誤りと刑の重すぎを言うだけで、再上告の理由にならないとして、再上告を退けた。

酒に酔っていたというだけでは、罪にならない理由にも、刑を軽くする理由にもならない。刑の重さへの不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

その日から5年以内の昭和23年2月ごろに罪を犯しているので再犯にあたり、刑を重くしたのは正しいとして、不服申立てを退けた。

正当な理由は審理の終わりまでの事情で判断すべきだが、家主側の理由自体が足りない以上、その誤りは結論に影響しないとして上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は正式な上告の理由にならない。記録を調べても、裁判所の判断で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

忌避の申立てを退けた決定への抗告はこれに当たらない。最高裁に抗告することを認める法律の規定もほかにないとした。

家屋がＤに渡っていたとしても、臨時処理法による賃借権は優先するので、借りたい人は家主に引渡しを求めることができる。

二審は訂正後のb詰所への侵入について審理すべきだったのにしておらず、二審判決を取り消して札幌高等裁判所函館支部に審理をやり直させた。

警察での取調べの記録も法廷で調べられており、審理が足りなかったという違法もないとして、上告を退けた。

執行猶予を付けなかったことへの不満は、結局は刑が重すぎるという主張にすぎず、上告できる理由にはならないとした。

これらは二審の裁判所が判断すべき事柄であり、最高裁に上告できる正当な理由にはならないとした。裁判官全員一致の判断だった。

訴えられた側は、お金の貸し借りではなかった事情を述べただけだった。二審の判決が法令に違反していると主張していないので、最高裁に不服を申し立てる正当な理由にならないとした。

裁判所が自分の判断で原判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとした。