井上 登

憲法違反という主張は、中身は法律の解釈についての不満にすぎないとして退け、不服申立てを棄却した。

買収から外すべきかは、買収計画を立てたときの実際の状況で決める。所有者が使い道を変える許可を申請したかどうかは関係ない。この点の地主の主張は退け、他の2つの畑についての上告も退けた。

これと逆の考え方をとった大審院（戦前の最高裁）の判例を変更し、上告を退けた。

登記の前後で建物を実際に支配している状態が変わらなくても罪は成立するとし、被告人側の上告を退けた。

選挙運動期間中に限ったこの程度の規制は、必要で合理的な制限であり憲法違反ではないとして、上告を退けた。

届け出た時刻を過ぎて行進を続けたことを届出違反とした判断は正当だとし、それ以外の主張は適法な上告理由ではないとして上告を退けた。

買収計画を立てた当時は所有者自身が実際に耕していたので、この農地は買収の対象にあたらないことは明らかだとして、上告を退けた。

その他の不服は高等裁判所の事実の認め方を争うもので、上告の理由にならないとした。

裁判を起こしたことに解約の申入れの効力を認めてよく、当事者が主張していないことを判断したことにもならない。これは最高裁の以前の判例のとおりだ。

ほかの3人の訴えも、刑の重さや事実認定への不満にとどまる。記録を調べても判決を取り消す理由はなく、全員の上告を退けた。

そのほかの主張は、刑の重さへの不満や、裁判所が認めていない事実を前提にしたもので、上告の理由にあたらない。

記録を調べても、職権で高裁判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

Ａ側が挙げた判例はこの事件に当てはまらず、刑が重すぎるとの主張も上告理由にならないとした。記録を見ても、職権で判決を取り消す理由はないとした。

控訴で主張されていない点を二審が調べる義務はないという判例は変更されておらず、残りの主張も刑の重さへの不満にすぎないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならない。記録を調べても判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で訴えを退けた。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。

事実誤認や刑が重すぎるという主張も上告理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

郵便物が戻ってこなかったからといって、届いたと認めなかった二審の判断に誤りはないとした。

そのため、調停に関わった裁判官が一審判決をしても違法ではない。ほかの主張も、上告を認める理由にならないとした。