井上 登

差別を理由とする憲法違反の主張は、実際には刑が重すぎるという主張で上告の理由にならない。朝鮮人だから重く罰した形跡もなく、上告を退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらず、上告を退けた。裁判官全員の一致した意見だった。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

ただ、その調書を除いても、ほかの証拠だけで犯罪は十分に認められる。そのため、最高裁が職権で判決を取り消すほどの違法ではないとした。

無効票が10票あったとしても、新しい計算方法なら当選は無効にならない。そのため、この当選者についての裁決も取り消した。

新しいルールで当選が有効かを判断するには、有効票の総数と各候補者の得票数を確定する必要があるため、審理をやり直させるため高裁に差し戻した。

上告の理由に、法令の解釈についての重要な主張は含まれていないとした。裁判官全員一致の結論だ。

裁判官全員一致の判断だった。

刑が重すぎるというＢの主張は、最高裁に上告できる理由にあたらないとして、Ｂの上告を退けた。

裁判官全員一致で、抗告を退けた。

改正後の刑事訴訟規則44条では、問題の事柄を公判調書に書く必要はない。書かれていなくても違法ではなく、憲法違反の訴えも採用できない。

その他の主張も上告が認められる理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。

差額のお金も証拠を総合すれば認められ、自白だけで有罪とした違法はないとした。刑が重いという主張は上告の理由に当たらず、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由に当たらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

被害者側にお金の返済などで誠意がなかったとしても、被告人の罪の責任がなくなるわけではないとした。

以上から上告を退け、裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

前科を自白だけで認めても違法ではなく、刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

一審・二審の判決や一審の最初の記録を見ても、相手が「売買は仲介によってまとまった」と認めていたとはいえないと述べた。

Ｄに代理の権限があったという買主の主な主張が認められた以上、予備の主張について判断する必要はない。