垂水 克己

Ｄが「迷惑をかけない」と言ってＡに保証させたことを知っていただけでは、Ａへの請求はできなくならないとし、上告を退けた。

同じ文書を別の証拠と取り違えたのは誤りだが、重要な点で理由が食い違うとはいえず、結論も変わらないので、判決を取り消す理由にならないとした。

当事者本人の話だけで、文書の中身と違う事実を認めてはならない理由はないとして、上告を退けた。

そのため、裁判官全員一致で、中身を審理せずに上告を却下し、上告の費用は上告した側の負担とした。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

以上から、一家の上告を退けた。

上告した人たちの主張は、二審が適法に行った証拠の評価や事実の認定を、独自の見方で非難するものにすぎず、採用できないとした。

高裁の判決は業者が挙げた過去の判例にも反しないとして、業者の上告を退けた。

権利の濫用の主張は退け、憲法違反の主張は、二審判決の内容を誤解した前提に立つとして認めず、上告を退けた。

土地買収の手続についての二審の判断も相当だとして、上告を退けた。

財産権を守る憲法の規定に違反するという主張は前提を欠き、高裁判決の後に起きた事情も結論に影響しないとして、上告を退けた。

そのほかの不服は、二審の証拠の評価や事実認定を責めるだけのものだとして退け、上告を棄却した。

青色申告であることを前提に、理由のない更正決定は無効だとする納税者の主張は採用できない。

差し引き禁止の取り決めは支払いが順調な場合に限られず、不渡りなどを予想して結ばれたものだから、事情の変化で効力を失わない。上告を退けた。

所有権が借主に移った以上、所有者であることを理由とする貸主の明渡しの請求は認められないとして、上告を退けた。

お金が麻薬購入資金で、被害者が法律上返還を求められないものだったとしても、強盗殺人罪の成立は否定されない。

役所を通す決まりや弁明書は、役所に見直しと説明の機会を与えるためのもので、申し立てた人の権利を守るためではないからだ。上告は退けた。

さかのぼった日付は、第三者の権利を害さない範囲で国と買い手の間でだけ意味を持つので、第三者を害するおそれはないとして上告を退けた。

お金を出した人を含む当事者が出資して共同事業を営む約束をしたと認めた二審の判断に、理由の食い違いや不足はない。

供述調書が無理に言わされたものだと示す資料はない。結局は事実の誤りや刑の重さの主張にすぎず、上告できる理由に当たらないとした。