主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は公安委員会の規則で補われて初めて完全な処罰規定になるので、規則で制限がなくなれば刑の廃止に当たり、免訴にすべきだとした。廃止後も処罰したいなら、国会がその旨を明文で定めるべきだと述べた。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は規則で補われて初めて完全な刑罰法規になるので、規則の制限がなくなれば刑の廃止に当たるとした。廃止後も処罰したいなら国会が明文の規定を設けるべきで、免訴とすべきだと述べた。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は公安委員会の規則で補われて初めて完全な刑罰の定めになるので、規則の廃止は刑の廃止に当たり、免訴にすべきだとした。廃止後も処罰したいなら、国会がその旨を明文で定めるべきだと述べた。
担当裁判
2,284件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1963.06.25 第三小法廷 判決 | 農地売買と控訴で争う範囲 許可を条件に買主への引渡しを命じた二審判決は、一審が所有者への返還を命じたことと矛盾しない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.25 第三小法廷 判決 | 「振出を認める」発言と交換手形 特約を知っていたかを推測させる周辺事実の主張には判決で明示して答える必要がなく、証拠で知らなかったと認定していれば違法ではない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.25 第三小法廷 判決 | 揚げ豆腐の製法と特許の範囲 相手の方法とは油の温度が異なり、単なるわずかな差とはいえないとした二審の判断は正当だとして、特許権者側の上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.25 第三小法廷 判決 | 差戻し前後の控訴審に同じ裁判官 残りの主張は法令違反や事実の誤りをいうもので、上告が認められる理由に当たらず、記録を調べても判決を取り消すべき事情はない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.25 第三小法廷 判決 | 強制競売で買った建物と土地の利用権 建物だけを差し押さえた債権者と買受人は、土地の登記がないことを主張できる立場になく、土地と建物が同じ所有者という要件も欠くとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.25 第三小法廷 判決 | 無限責任社員の財産と国税の優先 社員の納期限は本人あての納付通知書で指定された納期日だとし、この点を審理し直すため、二審判決を破棄して高裁に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1963.06.19 大法廷 判決 | 密輸品の没収と第三者の所有権 被告人の上告理由自体は認めなかったが、職権で調べて一審・二審の被告人に関する部分を取り消し、名古屋地裁に差し戻した。 | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1963.06.18 第三小法廷 判決 | 割り引いて取得した小切手と契約取消 利益の返還を求める権利の要件は請求する側が立証すべきで、利得を認めなかった二審の事実認定も、証拠から納得できるとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.18 第三小法廷 判決 | 執拗な夫婦関係の要求と離婚 一審の理由を引用した二審判決の書き方に違法はなく、上告の主張は事実認定や証拠の評価を非難するものにすぎないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.18 第三小法廷 判決 | 住居侵入罪の罰金の上限超え 罰金を払えない場合の労役場留置は、1日250円に換算した期間とした。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1963.06.04 第三小法廷 判決 | 社宅の解約と正当な理由 留置権の根拠を屋根瓦の修理代700円だけとした二審の認定は、一審の証拠のみによるもので、一審の判断と違っても違法ではないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.04 第三小法廷 判決 | 本人名義で書いた手形の代理 権限のない人が名前を勝手に使ったとの主張は、二審の認定した事実に沿わず、採用できない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.04 第三小法廷 判決 | 妻の不貞と夫からの離婚請求 特段の事情を審理せずに請求を退けた二審判決には審理不尽などの違法があるとして破棄し、差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1963.06.04 第三小法廷 判決 | 建物明渡しの途中での訴えの変更 建物の譲渡は信託だったとの被告の主張を認めなかった二審の事実認定を是認し、被告の上告を棄却した。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.04 第三小法廷 判決 | 示談の後の労災保険金と国の請求 本件の示談は賠償額がやや少ないものの、Dの真意によるもので、無効とする事情もないとして、国の上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.06.04 第三小法廷 判決 | 保険医への戒告と取消訴訟 将来の指定取消の恐れは戒告の理由が重なることによるものだ。名誉や信用が害されても、取消しは求められないとした。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1963.06.04 第三小法廷 判決 | 町の供託後の配当要求 届出後も配当要求を許すと際限なく加入を認めることになり配当が遅れるとして、これと異なる大審院の決定は採らなかった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.05.29 大法廷 判決 | 会社の貨物の没収と代表者の審理 渡された全文では判決理由の本文が図になっていて読み取れず、最高裁の理由は確認できない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.05.28 第三小法廷 決定 | サンダルでの運転と交通規則 引用された判例は本件と事実が異なり適切でなく、記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1963.05.22 大法廷 判決 | 大学の学生集会と警察官の立入り 本件の集会はこれに当たり、警察官の立入りは大学の自由と自治を侵さない。立入りを違法とした一審・二審判決を破棄し、東京地裁に差し戻した。 補足意見垂水克己の意見 入江俊郎判事・奥野健一判事・石坂修一判事・山田作之助判事・斎藤朔郎判事も補足意見 憲法の学問には芸術も含まれるが、専攻外の学生が教授の指導を離れて行う演劇は大学の学問の自由に当たらないとした。仮に自由の侵害があったとしても、暴行は侵害を排除する手段として適さず、静かに退場を求めるか大学に知らせるべきだったとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。