主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は公安委員会の規則で補われて初めて完全な処罰規定になるので、規則で制限がなくなれば刑の廃止に当たり、免訴にすべきだとした。廃止後も処罰したいなら、国会がその旨を明文で定めるべきだと述べた。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は規則で補われて初めて完全な刑罰法規になるので、規則の制限がなくなれば刑の廃止に当たるとした。廃止後も処罰したいなら国会が明文の規定を設けるべきで、免訴とすべきだと述べた。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は公安委員会の規則で補われて初めて完全な刑罰の定めになるので、規則の廃止は刑の廃止に当たり、免訴にすべきだとした。廃止後も処罰したいなら、国会がその旨を明文で定めるべきだと述べた。
担当裁判
2,284件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1960.01.26 第三小法廷 決定 | 押収物の仮還付却下への不服の行き先 裁判が遅れて憲法37条1項に反したとしても、結論に影響しないので取消しの理由にならない。その他の主張は手続法違反の主張にすぎないとして、特別抗告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1960.01.19 第三小法廷 判決 | 三輪車運転の事故と業務上過失致死 自白とほかの証拠を合わせて犯罪の事実全体が認められれば、自白の一つ一つの部分に裏づけの証拠がなくてもよいとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1960.01.19 第三小法廷 判決 | 配偶者の親を殺した罪の重い刑と平等 判例違反の主張は事情の違う事件の判例を引いたもので、実際には事実の認定への不服にすぎないとした。刑の重さへの不服も、最高裁で審理する理由に当たらないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1960.01.19 第三小法廷 判決 | 有罪の被告人に証人の費用を負わせること 刑が重すぎるという主張は、最高裁に訴えられる理由にあたらないとして、訴えを退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1960.01.12 第三小法廷 判決 | 建物の売買・賃貸借と無断転貸による解除 又貸しを禁止する約束があり、実際に又貸しが行われ、許すべき特別な事情もないので、契約の解除は権利の濫用にはあたらない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1960.01.12 第三小法廷 判決 | 動機が不当な株主総会決議の効力 Bが主張しているほかの無効の理由を審理させるため、事件を広島高等裁判所松江支部に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1960.01.12 第三小法廷 判決 | 管理人が貸した宅地の買収処分 憲法違反の主張は、二審で主張も判断もされていない点なので、上告の理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1960.01.12 第三小法廷 決定 | 殺人事件の起訴状の書き方と予断 起訴状の公訴事実の冒頭の書き方は先入観を与えるルールに反しないとした二審の判断は相当だとした。裁判官全員一致の決定だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1960.01.12 第三小法廷 判決 | 権限のない者が裏書した手形の効力 そのため、権限のない人物が会社の代理人を名乗って手形を受け取り、裏書して渡したとしても、手形を持つ会社は手形を出した会社に支払いを求めることができるとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1960.01.12 第三小法廷 決定 | 免許証の写真を貼り替えた偽造 写真を勝手に別人のものに貼り替え、生年月日を書き換えて全く別の新しい免許証にすれば、公文書偽造罪が成り立つとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.26 第三小法廷 決定 | 再審請求を退けた決定への抗告 そのため、憲法問題がある場合に限って最高裁への抗告を認める規定の条件を満たさず、この抗告は不適法だ。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.26 第三小法廷 決定 | 大正時代の有罪判決の再審と最高裁への不服申立て 最高裁への抗告も、憲法違反の判断を争う場合など法律が特に定めた場合に限られる。今回はそれに当たらないので、抗告としても認められない。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.26 第三小法廷 決定 | 検察官の手持ち証拠を見せる命令 法廷で調べるよう求める証拠を前もって相手に見せる決まりは、その特定の証拠についてだけのもので、手持ちの証拠すべてを見せる義務までは定めていない。 補足意見垂水克己の意見 検察官は公正な立場にある当事者なので、証拠の隠滅や捜査への重大な支障のおそれがなければ、被告人に有利な証拠も含めて見せることを拒むべきではないとした。一方で、裁判官が事前に証拠を確かめて見せるよう命じることは、裁判官に先入観を持たせないための仕組みに反するおそれがあり、命令に従わなかった場合の扱いなどについても今の法律には定めがないと述べた。 意見の全文を読む | 第三小法廷 決定 | その他 | 賛成 |
| 1959.12.25 第三小法廷 決定 | 名誉毀損・侮辱の「公然」にあたらない例 憲法違反という主張は、中身は事実の認め方への不満にすぎず、特別抗告の理由にならないとして、抗告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.22 第三小法廷 決定 | 覚せい剤取締法改正の前後にまたがる譲り受け ただ、そう判断すると施行後の常習・もうけ目的の譲り受けとあわせて重い方の刑を基準に加重され、Cにかえって不利になるため、上告の理由にならないとして退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.22 第三小法廷 判決 | ラムネ弾は爆発物に当たるか 二審の判決には法律の解釈の誤りと証拠に基づかない事実認定があり、正義に反するとして取り消し、福岡高等裁判所に審理をやり直させた。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1959.12.22 第三小法廷 判決 | 登記のない土地所有者と不法占有者 そのため、登記に関する二審の説明に問題があったとしても、結論には影響しないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.22 第三小法廷 判決 | 日華平和条約と中国人の国籍 二審は土地を借りる契約の証拠も検討したうえで反論を退けている。証拠の評価は二審に任されているとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1959.12.16 大法廷 判決 | 砂川事件・米軍駐留と憲法9条 米軍の駐留は一見して明白に違憲とはいえず、行政協定も条約の委任の範囲内だ。駐留を違憲とし、刑事特別法を無効とした一審は誤りで、判決を取り消して差し戻した。 補足意見垂水克己の意見 田中耕太郎判事・島保判事・藤田八郎判事・入江俊郎判事・河村大助判事・石坂修一判事も補足意見 判決の論理の組み立てを整理した。刑事特別法2条には、軍の施設の特殊性や両国の友好関係、国際礼儀などの合理的な理由があり、憲法31条に違反しないと述べた。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1959.12.15 第三小法廷 決定 | 火災報知機を壊した虚偽通報の罪 刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、記録を調べても判決を取り消すべき事情はないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。