小松 一雄

争いのない25セット分の1550万1500円と遅延損害金の支払いを命じ、残りは退けた。著作権侵害の賠償は認容額を超えないとして判断しなかった。

独占販売会社に1689万9619円、メーカーに308万3785円の支払いを命じた。信用低下の損害と、輸入販売会社の反訴は認めなかった。

振幅と速度の数値は発明の核心部分であり、そこが違う以上、実質的に同じものとして特許の効力を及ぼす「均等」も成り立たないとした。

返品、ラベルの張替え、値引販売、弁護士費用などの損害として約399万円の支払いを命じ、商標権を持つ会社の請求は退けた。

製造会社の利益375万円余りの3分の1に弁護士等費用50万円を加えた約175万円の賠償を命じ、環境配慮の宣伝で売れたとの反論は退けた。

台の高さの数値は発明の核心部分で、そこが違う以上、実質的に同じ発明とみる考え方も使えないとして、請求をすべて退けた。

そのため権利の対象は幅方向の任意の位置に固定できる滑車に限られ、固定位置が3か所に限られる製造会社の車はこれに当たらない。

会社は契約内容を確かめ作者の承諾を求めるべきだったのに怠った過失があり、販売元との和解があっても責任は免れないとして、50万円の支払いを命じた。

特許の侵害にあたらない以上、他の争点を判断するまでもなく、製造販売の禁止、廃棄、賠償の請求をすべて退けた。

製品で支柱を低くできるのは、金具の位置を下方に長くし、部材を短くしたためであり、実質的にも考案の構成による効果は生じていないとした。

記事は事実に反するが、伝記が原作でないとまでは伝えておらず名誉を害さない。放送も侵害でなく、研究者の黙示の許諾もあった。

リョービの製品の支軸は中心の水平面より4〜4.5㎜上で、広がる空間の上限(2.5㎜上)を超え、かえって狭まる部分にあるため、条件を満たさないとした。

過失が推定されるのは特許公報の発行日以降だけだとし、その後の旧製品の販売利益30万7560円に限って賠償を命じた。

メーカーの理容椅子の形も、他の商品と見分けられる独特の特徴とは認められず、商品の目印として広く知られたとはいえないとして、請求をすべて退けた。

検知先端部の抵抗値は測定条件で結果が大きく異なり、権利が定める数十KΩ〜1MΩの範囲にあるとは認められなかった。

両社の製品は特許の範囲に入らないため、特許の無効や損害額を判断するまでもなく、メーカーの請求をすべて退けた。

在庫売却は元社長が両社の代表だった時の承認のない取引だとし、通常価格との差額から経費を引き、相殺後の約435万円の賠償を命じた。

C特許の「補助」の振動手段は動き出しを助けるだけのもので、球が動きを支え続ける製品は異なる。D特許の「振動体」にも当たらず、実質同じとの主張も退けた。

Xは開発や実施許諾を通じて2社と競争関係にあり、取引先への侵害の警告は2社の信用を害する虚偽の告知に当たるとして、言いふらしを禁じた。

相手の装置は直前の時間帯の当初のパターンで再開するので条件を満たさない。当初のパターンと読むと、特許の訂正が許される範囲を超え無効の理由を抱える。