入江 俊郎

補充の書面は弁論の要旨を記した書面で、正式な控訴の理由書として出されたものではなく、判決が取り上げなくても違法ではない。

被告人側の主張は事実の誤認や単なる法令違反をいうもので、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

事実の誤りや刑の重さの主張、二審で主張も判断もなかった点の主張も、上告できる理由に当たらないとした。

2つの行為の罪の数え方は二審で主張されず、二審も判断していないので、判例違反の主張は認められないとした。

知ってから1年以内に意思を伝えた以上、効力は確定し、権利自体の時効を考える余地はないとして、上告を退けた。

転貸に暗黙の承諾はなかったとし、明渡しの請求も権利の濫用ではないとした二審の判断を正当とした。

二審判決は余罪を動機や性格などを推し量る事情として考慮したにとどまり、処罰の趣旨で重くしたのではないとして、上告を退けた。

同法は取締りのできない地域からの搬入を規制する趣旨であり、沖縄を外国とみなす規定がなくても輸入に当たる。

追加された訴えの内容は元の内容と同じ事実の範囲内で、審理も尽くされていたから、二審が差し戻さず自ら判決しても違法ではないとした。

一審と二審は法令の解釈を誤ったとして該当部分を破棄し、審理を熊本地方裁判所に差し戻した。業務上横領罪の成否には踏み込まなかった。

残りの主張は法令違反をいうだけで、特別抗告が認められる理由にあたらない。

権利の濫用だという主張は、それを記した書面が二審の口頭弁論で陳述されておらず、二審で主張のない事実に基づくものなので、採用できないとした。

どの土地が現況宅地か明確でないとして該当の2筆の部分を破棄し二審に差し戻し、その余の上告は退けた。

そのため、債権者が受け取りを拒んでも受領遅滞に当たらないとした二審の判断を正当とした。

その上昇率を昭和28年当時の賃料に掛けて昭和35年1月当時の賃料を出した計算に、違法はない。

重油を抜き取った行為を業務上横領罪にあたるとした二審の判断は正当だとした。

二審は一審が94〜100の事実も審理したと認め、一審の違法を正しており、二審判決に違法はないと述べた。

罪にならないと信じる相当な理由があるという主張は、巡査の発言を認めなかった二審の判断に沿わない事実を前提としており、採用できない。

本件の測量には適法な立会いがあったと解され、引用の判例は本件に適切でない。他の主張も適法な上告理由に当たらないとして上告を退けた。

当選無効には、出納責任者が買収等の罪で刑に処されたことの証明で足り、原判決に審理不足の違法はない。