河村 又介

刀の不法な所持はそれだけで成り立つ罪で、強盗に吸収されない。一審の誤りは書き間違いにすぎず、二審は改めて審理し直す裁判なので上告の理由にならないとした。

控室で応援弁士を殴った行為は、ただの個人どうしのけんかではなく、選挙に関して選挙運動員に暴行を加えたものにあたるとして、上告を退けた。

「奥座敷」か「奥四畳半の間」かという細かな違いは、犯行そのものの認定には関係せず、判決に影響しないとした。

兄が朝鮮に帰る際に手放した匕首を被告人が自分の物として持っていたという供述から、匕首を被告人の物と認めたことに誤りはない。

判決には適正な価格をいくらと示す必要はなく、売った価格とそれが不当だったことを示せば足りる。占領軍の指令に従って急いで勅令を出した手続にも問題はない。

地裁で裁判官1人が審理する制度は憲法に反しない。精神病の人の供述も、裁判所が信用できると判断すれば証拠にできる。緊急逮捕した人を警察が取り調べることも適法だ。

この規定は、引き延ばし目的が明らかなときにしか使えない。誤って使われても上の裁判所に不服を申し立てて正す方法があるので、規定そのものは違憲ではないとした。

法廷での被告人の自白は、憲法38条3項の「自白」に含まれないとする過去の判例に従い、この主張も退けた。

食糧管理法が憲法25条に反しないことは、すでに最高裁の判例が示しているとおりだとした。

ほかに今回のような抗告を最高裁にできると定めた法律の規定もないとし、抗告の費用は申立人の負担とした。

上告した側の主張は、二審の証拠の選び方と事実の認め方を非難しているだけで、上告の理由にならないとした。

ただ、だまし取った量の全体に比べてずれはごくわずかで、判決の結論には影響しないため、上告の理由にはならない。

審理を再び開くかどうかは二審が決めることで、再開しなかったことは違法ではない。証拠の評価や事実の認定にも誤りはない。

被害者の盗難届出書面が自白を裏付けているので違法はない。事実の一部に自白以外の証拠がなくても違法ではないという以前の判断を維持し、上告を退けた。

この命令は形式の面でも、憲法施行の際に効力があった命令の扱いを定めた法律によって有効であり、裁判官に良心に反する裁判を強いるものでもないとした。

申立人は裁決書を受け取った日、それ以外の人は告示の日を起点とする定めは不公平ではないとして、上告を退けた。

家の敷地はもともと承諾を得て別の人に又貸しされており、借りていた人が無断で又貸ししたとはいえないとして、地主の上告を退けた。

執行猶予を付けるかどうかは事実を調べる裁判所の判断に任されている。刑が重すぎるという主張は、上告の正しい理由にならない。

共犯になるには意思が通じ合っていればよく、事前の打合せは要らない。互いの行為を利用して協力すれば足りるとして、上告を退けた。

控訴審で罪の一部が無罪になっても、刑が一審より重くなっていなければ不利益変更の禁止に反しない。刑が同じなら実質的な不利益もないので、憲法違反の主張は成り立たない。