主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1961.04.11 第三小法廷 判決 | 選挙事務の不正と選挙の無効 開票録の数字の誤りは、ふつうは選挙無効の理由にならない。本件では、開票の責任者が故意や重大な不注意で不正を見逃したことを示す事実なので、無効の理由にしてよい。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.11 第三小法廷 判決 | 特許出願の審査を急ぐ義務の確認 そのため、二審判決の結論を左右するような法律の誤りを主張したものとは認められないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.11 第三小法廷 判決 | 出張所長に契約の権限があったか A所長の権限、表見代理、追認のどれも認めなかった高裁の判断は納得できるとし、上告の言い分は事実認定への非難にすぎないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.11 第三小法廷 判決 | 有害業務への職業紹介の禁止と職業の自由 職業紹介とは、求人者と求職者の間に入り、雇用関係が成り立つよう手助けすることをいい、被告人の行為はこれに当たると述べた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.05 大法廷 判決 | 朝鮮人と結婚した日本人女性の国籍 条約発効の時点では、実際には夫婦の関係が壊れていても、法律上は結婚が続いていた。その後に離婚しても国籍は戻らないため、請求を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.04 第三小法廷 判決 | 借家権の譲渡と大家の承諾 二審が判決で一審判決を「取り消す」と書いても「変更する」と書いても中身は同じで、請求のどこを認めたかが分かれば違法ではないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.04 第三小法廷 判決 | 古い借金を元にした貸し借りの約束 主張は、二審が任された証拠の選び方や、正しく認めた事実を非難するものにすぎず、認められないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.04 第三小法廷 判決 | 編物機の分割出願の拒絶 すでに知られていた編物機のうち、この発明にあたる部分は実際に使えるものだ。この発明はその部分と効果に本質的な違いがないとした高裁の判断は正しい。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.04 第三小法廷 判決 | 家庭用編物機械の特許出願の拒絶 引用された先行例の該当部分が実際に使えるものかは裁判官の通常の知識で判断できるので、証拠調べをしなくても違法ではないとし、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.04 第三小法廷 判決 | 編物機の特許出願の拒絶と新しさ この発明は以前の発明と同じで新しさがないとした高裁の判断は正しく、その前提を欠く憲法違反の主張は認められないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.04 第三小法廷 判決 | 手編機の発明の新しさ 既存の仕組みが実際に使えるかどうかは、裁判官がふつうの知識で判断できるので、証拠調べをしなくても違法ではないとして、出願人の上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.04 第三小法廷 判決 | 編物機の特許出願の拒絶 以前の発明で問題になる部分が実際に作れるものであれば十分で、編物機全体が作れるかどうかまで調べる必要はないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.04 第三小法廷 決定 | 起訴状で適用条文が抜けていた場合 条文が抜けていたことで、被告人の防御に実質的な不利益が生じたとは認められないため、二審判決は違法ではないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.04.04 第三小法廷 決定 | 選挙権停止と刑の重さの不服 記録を調べても職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.03.28 第三小法廷 判決 | 公正証書の単価の誤記と執行力 単価が誤って一石あたりと書かれていても、本当の単価としての効力は認められるとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.03.28 第三小法廷 判決 | 証人尋問の申請を退けた二審の判断 唯一の証拠でない証人の尋問を断っても違法にならず、これは大審院以来の判例のとおりだとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.03.28 第三小法廷 判決 | 一審での自白と撤回の可否 自白の取消しを認めなかった点への不服は、自白が真実に反しないとした二審の事実認定を争うだけのものだとして退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.03.28 第三小法廷 判決 | 差し押さえた自動車の処分と損害 そのため、特別な事情がない限り、競売しても債権者は支払いを受けられる立場になく、損害はないとした二審の判断は正しいとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.03.28 第三小法廷 決定 | 身代わりの届出と犯人隠避 記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1961.03.28 第三小法廷 判決 | 網廻しの報酬と短い時効 網廻しは曳子を指揮監督し、その全責任を負って働く仕事で、支払う側に従う立場ではなく、主に体を使った労働を提供するものともいえない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。