石田 和外

弁護人らの主張はいずれも適法な上告理由に当たらないとして、上告を退けた。

別の種類の免許を持っていても裁判を続ける利益は消えない。酒酔いの程度が基準に達していないとした二審の判断にも違法はない。

建物全部を借りて一部を又貸ししていたとの借主の主張などは、二審の証拠の評価や事実認定を非難するものにすぎないとして退けた。

同法3条5項2号の買収に小作地の保有面積の制限は及ばず、買収の順序の決まりもない。特定の小作人に売り渡しても公共のための買収で、憲法に反しない。

期間が午前0時から始まるので、初日も丸1日として数えるのが相当だとした。

手形が偽造と認められるかどうかで結論は変わらず、この点の主張は判決に影響しない。

裁判所が付けた判示事項では、亡くなった人の兄に固有の慰謝料請求権が認められた事例とされている。

取り囲んで怒号と足踏みを続け、強い衝撃と疲労を与えた行為は身体への不法な攻撃で、上板をはがした行為は器物損壊として同法の罪に当たるとした。

最高裁への異議申立ては手続きのルールに反し不適法だとして、裁判官全員一致で退けた。

買主が借地権を引き継ぐ趣旨で買ったとは認められず、代金21万円が極めて安かったことも公知の事実とはいえないとした。

証人調べの取消しや権利の濫用をいう主張も採用できないとして、建物の使用者側の上告を全員一致で退けた。

無条件の引渡し請求に条件を付けて認めても違法ではないなどとして相手方の上告を退け、借り手側の不服も退けた。

欠席した期日に裁判長が告げた判決言渡しの期日は欠席者にも効力があり、改めて呼び出さなくても判決の言渡しは有効だとした。

Dへの代理権の授与などの二審の認定は証拠に照らして正当で、不服は採用できないとし、上告を退けた。

二審の事実認定が別の裁判である離婚判決の認定と食い違っても違法ではなく、重大な侮辱があったとした判断も相当だ。

所有者は解約後一貫して返還を求め、Dは応じず耕作を続け、買収手続の公示・通知の当時も同じ状態だった。

この買収価格は憲法の「正当な補償」にあたるとする大法廷判決があり、憲法違反の主張は理由がないとして、持ち主の上告を退けた。

業者側の主張は独自の見解に基づいて二審判決を非難するものだとして、採用しなかった。

本件の質権の債権は国税に優先するとして原判決を破棄したが、配当表の関係が明確でないため、審理のやり直しを一審に命じた。

法律は職員以外の者が職員団体に加わることを認めていないと解した。この制限は立法の裁量の範囲内で、憲法28条に違反しないとした。