霜山 精一

判決が刑法施行法3条3項を書いていなくても、その条文を使って刑を決めたことが判決文から読み取れるので、法令違反とはいえない。

裁判官全員一致の意見で、上告にかかった費用は上告した側の負担とした。

二審が移転税の支払義務の根拠を暗黙の合意に求めた点に問題があったとしても、結論は変わらないとした。

この判決は裁判官全員一致の意見だった。

呼び出しを受けながら欠席した弁護人は、審理の経過や次の期日をすぐに確かめるよう努めるべきで、それが弁護人の当然の務めだとした。

一緒に審理できないのは法律の解釈の問題で、憲法違反の問題ではない。なので、憲法違反だとの訴えは受け入れられず、上告を退けた。

共謀して同じ機会に複数人を殺傷した場合は連続犯とみるべきで二審の法律の当てはめは誤りだが、一罪として処罰した結論は同じなので、不服申立てを退けた。

盗品だと知っていたという本人の内心の事情は、本人の自白のほかに直接これを支える証拠がなくてもよいとし、上告をすべて退けた。

ほかの被告人は、執行猶予が付いたことで選挙権を失う期間も短くなった。このため選挙権の面でも不利ではなく、上告を退けた。

長官の許可などの例外の事情は、それがあれば罪にならないというものだ。具体的に書かず、証拠の説明がなくても違法ではない。Ａの有罪にも自白以外の証拠があり、二人の不服をすべて退けた。

このような訴えは訴状を直ちに却下すべきだとして、一審と二審の判決を取り消して訴状を却下し、裁判の費用はすべて申立人たちが負担するとした。

このような訴えが起こされたら、裁判長はすぐに訴状を却下すべきだ。下級審がそうしなかったときは、上の裁判所がその判断を取り消して訴状を却下すべきだとした。

本体の訴えを裁けない以上、その裁判官の忌避の申立ても裁けない。裁判長は申立書を門前払いすべきで、上の裁判所も同じ扱いをすべきだとした。

その訴訟の裁判官の忌避の申立てにも裁判権はないので、裁判長は命令で申立書を却下すべきだ。抗告を受けた裁判所も、すぐに原裁判を取り消して却下すべきだ。

第八軍司令部の覚書は、刀剣や銃砲の登録の受付期限を延ばしたものにすぎない。すでに成立した罪には影響しないため、訴えを退けた。

二審で弁護人とされた1人は一審向けに選ばれた弁護人で、二審の弁護人ではなかった。そのため、二審がこの人を公判に呼ばなかったのは違法ではない。

申立人の主張はこれに当たらないので、ルールに合わない申立てとして退けた。費用は申立人が負担するとした。

今回の抗告理由はこの条件に当たらないことが抗告状から明らかなので、抗告は不適法だとして却下した。費用は申立人らの負担とした。

そのため、その訴訟の担当裁判官を外す申立ても裁く権限がなく、裁判長が命令で申立書を退けるべきで、上の裁判所も直ちに同じ扱いをすべきだとした。

証拠をどう評価し、どんな事実を認めるかは地裁に任された判断だ。それへの不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。