霜山 精一

被告人は呼び出しに応じ、短刀を持って自分から相手に向かっていったので、身を守っただけとはいえない。殺害は正当防衛にあたらないとして、上告を退けた。

ほかに今回のような抗告を最高裁に申し立てられるという規定もないため、抗告は不適法だとして却下した。

回覧板を全員が見たとはいえず、立候補を知らない有権者がいて当選結果が変わったおそれもあるとして、選挙を無効とした。

裁判所は検察官の請求に縛られないので、略式命令の請求も違憲ではない。起訴は有効だとした東京高裁の説明は正しく、その判決に違法はない。

食糧管理法違反を認定する判決に、補償の事実を書く必要はない。民法違反の主張は憲法問題ではなく、再上告の理由にならない。

約3か月から6か月近い拘禁の後の自白だったが、事件は複雑で、Ａはずっと自白していた。拘禁と自白につながりはなく、ほかの証拠もあるので違憲ではないとした。

公判前日の弁護人選任は不適切だが、弁護人が延期を求めず異議もなく弁論を終えた以上、弁護権の不当な制限ではない。被告人の主張も上告理由に当たらない。

仮に略式命令の請求が憲法違反で無効だとしても、起訴の効力には影響しない。このため上告を退けた。

今回の申立てはその理由にあたらず、ほかに認める規定もないので不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

ほかに今回のような申立てを最高裁にできると定めた規定もないため、手続きの費用は申立人らの負担とした。

そのため申立ては不適法として退け、費用は申し立てた人の負担とした。

被告人の主張は、結局は刑が重すぎるという不満にすぎず、上告の理由として認められないため、上告を退けた。

合意による解約だったという主張は二審が認めた事実を争うもので、刑が重すぎるという主張も含め、上告の理由にならないとして上告を退けた。

記録を調べても、警察官の取調べや被告人の供述が憲法38条に反する違法なものだったとは認められず、上告を退けた。

どの罪を基準に刑を重くしたのかは書かれていないが、どちらを基準にしても刑の長さは同じで結論に影響しないため、判決を取り消す理由にはならないとした。

2つの事故を別々の犯罪とする主張は被告人に不利なので上告理由にならず、一続きの犯罪の一部の起訴を退けるときは理由の中で示せば足りるとした。

原判決を取り消して起訴を退けたので、弁護人のほかの主張については判断しなかった。

この理由だけで結論が出るため、弁護人のほかの主張については判断しなかった。

処罰が必要なら法律を作って対応すべきだとし、税金を払う義務を知っていたとしても結論は同じだとして、検察官の上告を退けた。

密航が覚書に反することは覚書の内容から明らかなので、原判決がその理由を説明しなくても違法ではないとして、上告を退けた。