田中 孝一

デンソーが主張した、相違点のとらえ方や判断の誤りはいずれも理由がないとして、請求を退けた。

L／D値の変化を追えば、めまいの回復段階も見分けられる。L／D値を使う妨げになる事情はなく、特許庁の判断は誤りだとした。

このため明細書の不備の点は判断するまでもなく、審決に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

空気に触れない密閉型ラドル装置の文献も考え方が違うため簡単とはいえず、方法やシステムの発明も同様だとして、審決を取り消した。

請求項2〜6も請求項1の構成をすべて含むので同じく判断が誤っているとして、無効とした審決の部分を取り消した。

筒の有無や、配管がやや上向きに横へ広がる形は目立つ部分の違いで、既存のデザインを組み合わせても簡単には作れないとした。

請求項2・3は請求項1の内容をすべて含むので、同じく簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の審決を取り消した。

元の発明は医師が行う医療行為にあたるという特許庁の判断に、会社は具体的な反論をしておらず、この判断は正しい。

回収費用200万円を引き、弁護士費用300万円を加えた。信用金庫側の落ち度による減額や、弁護士費用分の時効は認めなかった。

新しい内容の追加だけで訂正は認められないため、他の争点は判断しないまま、メーカーの請求を退けた。

半透明部分を図柄ごとに右と左に分ける点も簡単に思いつけ、その効果も特別なものではないとして、メーカーの請求を退けた。

突き刺して使う点で以前の鋏と目的も共通しており、民間団体から表彰されたことも進歩性の根拠にはならないとして、請求を退けた。

ヤマトシロアリへの効果を示すデータがなく、イエシロアリへの効果も予想できる範囲を超えないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

冷凍食品の添加物の表は、乳酸Naをどこに入れて何を良くするか書いておらず、衣がサクサクになるという効果は予測できない。

特許庁はこの違いを共通点と取り違え、違いとして検討しないまま結論を出した。結論に影響する誤りなので、審決を取り消した。

先の文献の技術を組み合わせ、ユニット全体をスロットに収める形にすることなども、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。

部品をスロットにまるごと収める形や表示信号を作る機能も、既存の技術から簡単に思いつけるとした。

似た化合物より効果が高いとする実験や、別の種類のシロアリでの実験は理由にならないとした。木材にしみ込ませる薬剤に限る追加の訂正をしても結論は変わらないとした。

審決に誤りはないとして、農薬会社の請求を退けた。

発明の効果も、専門家が予想できる範囲を超えない。特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。