河村 大助

許可がなくても取引は有効だとした二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

そのほかの主張は事実の認定や手続きへの不満などで、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

饗応や毛糸を社交上の儀礼と見なかったことは判例に反しない。その他の主張も上告できる理由に当たらず、上告をすべて退けた。

弁護人の主張はその前提から成り立たないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

勅令とそれに基づく政令は憲法の外で法的効力を持つというのが最高裁の以前の判例であり、国会の法律でないことを理由に憲法31条違反とする主張も採用できない。

ほかに防御の権利を無視した点もないので、憲法違反だという主張はそもそも前提を欠く。

対象の肥料は炭酸カルシウムが主成分なので、その名前やカタカナ書きを商標にしても、他社の同じ種類の商品と見分ける力がない。

そのため、予告手当に当たる額がすでに払われて違反の状態がなくなった後は、付加金を求めることはできない。働く人の上告を退けた。

有限会社の持分は額面のある金銭債権ではなく、転付命令の対象にならない。命令を出しても持分は移らない。また、確認訴訟に会社を必ず加える必要もない。

議員報酬などを請求する権利があることを理由に、任期が終わった人の身分回復を認めることはできない。議員の請求を退けた。

二審が当事者に説明を求める義務はなく、憲法違反の主張は前提を欠くとして、上告を退けた。

Ａ２についての二審の認定は書類の記載から納得でき、借り手側の上告は独自の見方による批判にすぎないとして退けた。

問題とされた証言は請求の中身に直接関係しないため、仮に二審に誤りがあっても結論は変わらないと判断した。

残りの主張は、証拠の評価や事実の認定に対する不満にすぎない。これらは二審が決める事柄なので、上告の理由にならない。

除名はその施行後に行われた。議員は訴願を経たことも、経なかった正当な理由も主張しておらず、訴えは不適法だ。

収賄罪の「職務」には、本来の職務だけでなく、それと密接に関係する行為や事実上担当している仕事も含まれる。被告人らの行為は職務に関係するとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。

この慣例が違法とまでは言えず、それに関わってお金を受け取れば収賄罪が成立するとした。

「犯罪が行われた時の価格」とは、犯罪当時の国内の卸売価格（関税と国内の消費税を含む）をいうとし、二審の判決に違法はないとした。

そのため抗告は不適法だとして却下し、抗告の費用は申立人が負担するとした。