河村 大助

憲法違反の主張は結局刑の重さへの不服にすぎず、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

土地所有者の請求を権利の濫用ではないとした二審の判断は正しいとした。そのほかの主張も理由がないとして、上告を退けた。

その他の主張は二審の事実認定を非難するだけで、最高裁に訴える理由にならないとして、訴えを退けた。

証拠にしてはならない調書を有罪の有力な証拠にしたのは誤りで、正義に大きく反するとして、二審判決を取り消し、東京高裁に審理をやり直させた。

差押えの記録の書類は、法令が定める必要な事項が書いてあればよい。国の書式と違っても違法ではないとして、訴えた人の上告を退けた。

Dについて二審は公判記録を読み違えたが、一審が挙げた多くの証拠で菓子箱の受け取りは認められるとして、不服を退けた。

二審の判断はこれまでの判例に反しておらず、被告人側の主張は事実認定への不満にすぎないとして、上告を退けた。

その他の主張は単なる法令違反などの主張で、上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。

そのほかの主張は事実の認定や刑の重さへの不服などで、最高裁に訴える理由にあたらないとして、上告をすべて退けた。

地主の代わりに賃料を受け取る権限がある人はいなかったとした二審の認定は正しいとして、上告を退けた。

二審の法律の解釈の誤りなどをいう主張は、結局は二審の事実の認定に文句を言うものにすぎず、上告の理由にならない。

残りの主張は憲法違反の名を借りて事実の認定の誤りを言うだけなので、申立てを不適法として却下した。

その他の主張は事実の認定の誤りなどにすぎず、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

高裁で主張できたのにしなかった点や、事実の認定の誤りをいう主張は、上告の理由として認められないとした。

現場から約30メートル離れていても、家に入り込んだ直後に知らせを受けた巡査が駆けつけて逮捕したので、「罪を行い終わったばかりの者」を逮捕する現行犯逮捕にあたるとした。

期限は翌日の1月4日になるので、その日の控訴は期間内で適法だ。二審の判決を取り消し、高松高等裁判所に審理をやり直させた（裁判官全員一致）。

その他の主張は、二審が認めていない事実を前提にするか、二審の事実の認め方を批判するだけなので、採用できない。

そのため、この農地を小作地とした二審の判断は正しいとして、所有者の上告を退けた。

所有者の耕作面積のうち水田の割合がＤより小さいことを、解約の正当な理由の一つとして考えたのは正しい。

業者の残りの主張は、二審が認めた事実を否定したり、それまで主張していなかった事実を持ち出したりするもので、採用できないとした。