河村 大助

買い手が自分でその家を使う必要があるとは認められないので、解約の正当な理由はないとした二審の判断に誤りはなく、上告を退けた。

憲法37条違反の主張も過去の判例から認められず、そのほかの主張も上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

変わった酒や腐った酒に手を加えたことも無免許の酒造りの一部なので、罪は免れないとして、不服申立てを退けた。

子を育てているのは祖父母で、後見人でもあり、違法が顕著とはいえない。連れ去り方が穏当でなくても、それだけで違法な拘束とはいえず、請求を退けた判断は正しい。

共犯者の自白は「本人の自白」とは違い、ほかの証人の話と同じ扱いになる。そのため、それだけで否認している被告人を有罪にしてもよいとし、これと異なる過去の判例を変更した。

控訴審が一審判決の理由をそのまま引用することは、民事訴訟法が認めているので違法ではない。

その他の不服は二審の事実の認め方を非難するだけで、最高裁で審理する理由にならないとして、業者の申立てを退けた。

これはそれまでの最高裁や大審院の判例と同じ考え方であり、変える必要はないとした。

小売業者も消費者も本物の灘の銘酒だと思い込んで買っており、被害がなかったとは言えないとした。被告人らの故意も証拠で十分に認められるとした。

憲法違反という主張は、中身は事実の誤りや審理不足の主張にすぎないとした。

記録を調べても、高裁が認めた第一の事実は証拠で十分に裏付けられており、職権で判決を取り消す理由もないとして、上告を退けた。

理由不備などの主張は、二審の証拠の評価や事実の認定を非難するものにすぎず、郵便はがきや法廷日誌についての判断も経験則に反しないとした。

以上の理由で不服の申立てを退け、裁判官全員が同じ意見だった。

代金不払いの責任は買主にあり、それを理由とする解除を有効とした二審の判断は正しい。

そのため、欠席した当事者や代理人に、改めて言渡しの日の呼出状を送らなくても違法ではないとした。

憲法違反だという主張は、中身を見れば裁判の手続のルールに反するというだけの主張にすぎないとした。

二つ目の主張は二審の認めた事実と違う前提に立っており、三つ目は独自の見解にすぎないとして、どちらも退けた。

本心は自分の物を譲ることで所有権の帰属を認める気はなかったという主張は、本心と表示の食い違いを自ら知っていたことになり、錯誤の主張にあたらないとして、上告を退けた。

売却の前に公売があり買い手がいなかったという高裁の判断は証拠から是認できるとして、住人の上告を退けた。

控訴が不適法で後から直せない場合、二審は審理を開かずに退けられる。その場合は判決の言渡しの日に当事者を呼び出さなくてもよいとした。