宮川 光治

被告人は計画の説明役など不可欠な役割を果たした。上位幹部の指示や供述による解明への貢献、反省を考慮しても死刑はやむを得ないとした。

滞納者に税の徴収を害する意思があることは義務の成立要件ではなく、そもそもAにその意思があったことも明らかだ。

変更が親の期待を損なう不法行為になるのは社会通念上認められない場合に限られ、本件は中核の変更でなく必要性もあり当たらないとした。

関税法も同じ目的で、貨幣の偽造品、変造品、模造品の輸入を禁じる法律だとした。

東京高裁の決定は大阪高裁の過去の決定と食い違うが、最高裁はその過去の判断を変更し、東京高裁の決定を維持した。

鑑定の一部を採用しても他の部分に縛られず、病状、動機、犯行前後の言動などを総合して判断できるとした。

日本の法人税に相当する税かは法令の規定に照らして判断すべきで、子会社は還付も免除も任意に受けられず26％を現に負担しており、相当しないとはいえない。

ただし、原告らの保育の実施期間はすべて満了し、取消しを求める利益は失われた。二審の判断は誤りだが、訴えを退けた結論は維持し、上告を棄却した。

公務員を代表者から外す政令の規定は請求手続に及ぶ限り無効で、農業委員会委員がいるだけで署名は無効にならない。昭和29年の判例は変更した。

実体のある子会社を対象外とし、外国税の控除も認めるなど全体として合理的で、条約の趣旨目的にも反しない。

ただ、淫行の罪はいずれにせよ成立し、被告人に特段の不利益もないため、二審判決を取り消すほどではないとして上告を退けた。

そのため被告人の公訴時効は完成しておらず、これを前提とした二審の判断に誤りはないとした。

約800m離れた医師と住民らの訴えは退けた。約120〜200mの医師3人は資格の有無をさらに審理させるため一審に差し戻した。

強い暴行まで通じ合ったとは認められないとした二審の認定は経験則に照らして不合理で、重大な事実誤認の疑いが顕著だとした。

著作権は少なくとも2015年末まで（2本は2017年末、2022年末まで）続き、消滅していないとして、DVD側の上告を退けた。

流産後の今回の手術は人工妊娠中絶術ではないため、法人には保険金の支払義務があるとして、法人の上告を退けた。

ただし4.86倍の差はなお大きな不平等で、大幅な縮小には選挙制度の仕組み自体の見直しが必要だとし、国会に速やかで適切な検討を望んだ。

違憲の主張は二審の結論に影響しないものであり、残りの主張も上告できる理由に当たらないとした。

譲受けを無効とした二審の判断には法令違反があるとして決定を取り消し、さらに審理させるため高裁に差し戻した。

受託会社は説明義務に違反し契約上の責任を負うとして、二審判決を破棄し、審理を東京高裁に差し戻した。