石坂 修一

申立ては不適法であるとし、抗告の費用は申立人が負担するとした。

看板を掲げた時期について二審の認定に誤りがあったとしても、結論に影響するものではないとした。

調停調書の明らかな誤りは訂正できる。訂正の手続に仮に問題があっても訂正は当然に無効とはならず、不法行為が成り立つかどうかにも関係しないとした。

その他の主張は事実の誤りや刑の重さへの不服などで、最高裁が扱う理由に当たらないとし、全員一致で申立てを退けた。

上告した側が出した書面には新しい主張や証拠が書かれておらず、その代理人も審理の日に来ていなかった。そのため、判決を変えるほどの法律違反はないとした。

二審は財産目録が相続人全員によって作られたと認めており、それと違う事実を前提にした上告の主張は採用できないとした。

民法175条に反するという主張は認めず、そのほかの主張も判決の結論を左右する法令違反には当たらないとして、上告を退けた。

そのほかの主張は事実認定や刑の重さへの不満などで、上告できる理由に当たらないとして、上告をすべて退けた。

公告は別の問題だとして判断しなかった二審の判決は法律の読み方を誤っているとして取り消し、仙台高等裁判所でやり直させた。

戦災地の借地権を持つ人は、法律にもとづき、その土地に建物を持つ人に取り壊しと明け渡しを求められる。

委員の測量は、一方の持ち主の土地だけ図面どおりに測り、図面とのずれをすべて相手の土地に回していた。その理由も示しておらず、この測量に頼って境界を決めたのは違法だ。

運転免許は免許証が実際に交付されたときに初めて効力が生じ、それまでは合格者でも運転資格はないとした高裁の判断を正しいと認めた。

事実が簡単で明らかなので人権を侵すおそれはなく、監置もそのための拘束も憲法に違反しないとして、申立人の不服を退けた。

上告の理由は、二審の証拠の選び方や事実認定を非難するだけで、上告を認める正当な理由にならないとした。

法に反する目的で渡したお金なので返さなくてよいという主張は、二審で主張していなかったので取り上げなかった。

話が郵便配達員から広まったとしても名誉毀損は変わらず、人から聞いた話の証拠で木の価格を認めても違法ではないとした。

同じ名前の別人が実際にいるかどうかは関係ない。証拠の評価への不満は上告の理由にならない。

そのため、申請は不適法として扱われたか、弁護人が取り下げたものと考えられ、手続の違反はないとして上告を退けた。

銀行は事情を知らなかったと主張していたと読めるので、二審がそれを認めたことに手続上の誤りはないとし、上告を退けた。

二審は、この家にとって誰にとっても便利になるものかを調べずに造作と認めた。そのため最高裁は貸主が負けた部分を取り消し、審理をやり直させた。