岩松 三郎

この訴えは具体的な争いを扱うものではないので不適法だ。どの裁判所にも裁判する権限がなく、下級裁判所に回すこともせずに訴えを退けた。

残りの主張は刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に訴える理由にあたらないとして、訴えを退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

2通の起訴状は記録に綴じてあり、事件をまとめて審理するたびに検察官が読み上げていたので、勧進帳のたとえはあたらないと付け加えた。

二審判決の「刑に法定を加重した」は「刑に法定の加重をした」の書き間違いとみて、判決の理由が足りない違法はないとした。

最高裁の権限で判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

申立ての理由はこれに当たらないことが明らかなので、最高裁への抗告としても不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

法律が挙げるさまざまな事情を考え、拘束された62日分について1日400円として補償額を計算した。

主張は事実誤認や再審の理由を言うだけで、最高裁に上告できる理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとした。

ほかの主張も手続き違反を言うだけで最高裁で争える理由にあたらないとし、申立てを退けた。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

違法とならない事情の主張は二審の主張のくり返しで、記録からも職権で取り消す理由はないとし、全員一致で上告を退けた。

所持罪のように罪が続いている間に罰則が変わっても、新旧の法律のどちらが軽いかを比べる必要はなく、常に新しい法律を適用すると示した。

法令の解釈について重要な主張を含むものでもないとし、裁判官全員一致で判断した。

なお、この起訴は、税務当局が通告処分に従う見込みがないとして行った告発に基づくもので、告発書から明らかだと付け加えた。

刑法施行法3条3項を適用したと判決に書いていなくても、判決を取り消す理由にはならないと、過去の判例を挙げて述べた。

公判の2日前に選んだことも、一審の依頼が二審に引き継がれないと扱ったことも、権利を妨げたことにはならないとした。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由に当たらない。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

被告人本人の主張は事実の認定の誤りや刑の重さを争うもので、上告できる理由に当たらず、記録を調べても職権で取り消すべき事情はないとした。

「月に約12回、1回1立方センチずつ」のように示せば足り、正確な回数や量まで示す必要はないとして、不服の申立てを退けた。