岩松 三郎

「Ａ正」と書かれた票は候補者「Ａ忠一」への票とは認めにくいので、高裁の判断は正しいとした。

その後に国籍を失ったり変わったりしても、日本の刑の執行義務は変わらないので、今回の拘束は正当な手続によるものだとした。

一審は供述の記録以外の証人の証言や鑑定書なども証拠にしており、残りの主張は事実認定への不満にすぎず上告の理由にならないとした。

この誤りを放置するのは著しく正義に反するとして二審判決を取り消し、最高裁が自ら懲役1年6月と罰金千円を言い渡した。

刑が重すぎるという主張も最高裁で取り上げる理由にならず、記録を見ても高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、不服の申立てを退けた。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分の判断で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

それでも、この事件では二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえないとして、最高裁の職権で取り消すことはしなかった。

どの主張も上告できる理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても二審の判断はすべて正当だとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見つからないとした。

各賭場の開帳はそれぞれ別の意思に基づく別々の行為だとした二審の判断は正しいとし、その他の主張も上告理由に当たらないとして上告を退けた。

販売が省令で処罰されると知らなくても、それは法律を知らなかっただけで、犯罪の意思がないとはいえないとした。

そのほかの主張も、法令の解釈についての重要な主張を含むものではないとした。裁判官全員一致の判断だった。

事件を東京高等裁判所に差し戻し、もう一度審理させることにした。

罪を犯す意思があったと言うのに、法律違反だと知っていたことまでは必要ないという、これまでの最高裁の考えをあらためて示した。

その他の主張も、弁護人自身が挙げた大法廷の判例に照らせば採用できないとした。裁判官全員一致の判断だ。

刑が重すぎるという主張も上告の理由にあたらず、職権で判決を取り消す事情もないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。