斎藤 悠輔

当時の村長がこの組合を、別の船主らの組合と同じものだと誤解していたという二審の認定も正しいとし、上告を退けた。

その他の主張は事実認定への不服や刑の重さへの不服にすぎず、最高裁に不服を申し立てる理由に当たらないとして、退けた。

その他の主張も事実認定への不服にすぎないとして、上告を退けた。

優先して借りる権利は焼けた建物の敷地に限られ、今の建物は同じ土地の別の部分に建っているので、この法律は使えないとして上告を退けた。

Ｄの商人の上告は、証拠の評価や事実認定への非難にすぎないとして退けた。

契約内容の変更の認定も、注文者がほぼそれに当たる事実を主張しており問題ないとした。証拠の評価や事実の認定に対する不服も退けた。

候補者が立会演説会を欠席しても、結果を変えるほどの影響も、自由や公正を大きく損なう事情もないので、選挙は無効にならないとして、上告を退けた。

二審の判断は正しく、判断の漏れや憲法違反もないとして、申立人の上告を退けた。

高裁がした事実の認定と判断は証拠に照らして納得できるものだ。上告した側の主張は結局その認定を争っているだけなので、認められない。

原告もＤも支払期日の前に事情を知らずに手形を受け取っていたので、返されたのが期日の後でも、被告は会社Ｅに対する言い分を原告に主張できないとした。

扱った密輸時計の一部が同じでも、数人が別々に買い取りなどをしたなら、各自に別々に没収や追徴を命じることができるとし、上告を退けた。

二審は、証人の証言は信用できず、手形が正しく振り出された証拠もないとはっきり述べており、判断すべき点を見落としてはいない。

そのため今回の申立ては、法律上許されない不適法なものだとして、裁判官全員一致で退けた。

銀行がまず主債務者に請求すべきかどうかは、この訴えで争える理由とは関係がないとして、上告を退けた。

二審は一審の判断を引用して権利乱用の主張を退けたことが判決文から明らかで、違法はないとした。

認定された事実からみて、家主には更新を断る正当な理由があった。借り手の上告を退け、明渡しを認めた二審の結論を維持した。

店舗を引き渡して使わせた事実は認められないとした判断は証拠から見て納得できるとした。契約書は別の認定を必ず求めるものではなく、二審が契約の種類まで調べる必要もないとした。

前もって決めた損害金の額は、経済の急変で相場をはるかに下回った場合まで地主を縛る趣旨ではなく、土地の評価額をもとに損害金を決めたのは正しい。

裁判官全員一致の判断だった。

持ち主が賃料にあたるお金を受け取っても、それだけで賃貸借が更新されたとはいえないとし、借りている側の上告を退けた。