斎藤 悠輔

調書の不正確な記載や書き間違いは結論に影響しない。証人を調べる範囲は二審の判断に任されており、刑の重さへの不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

判決後すぐに逃げ、確定後に逮捕されたこの被告人には96条3項が当てはまる。没収は正当であり、申立ては前提を欠くとして退けた。

弁護人の主張は判断するまでもなく高裁の判決を取り消し、名古屋高裁にやり直しを命じた。裁判官全員一致の意見だ。

別々の罪として処罰するのに、一つ一つの販売の日時・場所・内容を区別して書いていないのは、判決の理由が足りない誤りだとして、事件を高裁に差し戻した。

売ることに当然ともなう一時的な所持は売渡しの罪に含まれるが、それ以外の所持は別の罪になるとして、二審の判断を正しいとし、不服申立てを退けた。

そうした理由の明示は、憲法でも刑事訴訟法でも求められていない。

裁判所は起訴を待って審理するので、検察官のせいで起訴が遅れても、裁判が迅速さを欠くとはいえない。上告を退けた。

2人は一審・二審ともに互いに相手に質問する機会があり、証拠になっていない意見書を書いた警察官に質問させる必要もないとして、上告を退けた。

有罪の根拠は措置令ではなく刑法の詐欺罪なので、措置令が改められたり廃止されたりしても責任は変わらないとして、上告を退けた。

売春を常習とする女性との契約が処罰されないとすると、第2条がめざす取り締まりの目的を果たせなくなる。

片方しか知らなかった場合は一つの罪だけが成立するから、一方を無罪、他方を有罪としても経験上の常識に反しないとした。

強姦で処女膜の裂傷が必ず生じるわけではないので、裂傷を負わせた場合に強姦致傷罪とするのは正しい。

この事件では弁護人が立ち会い、被告人は尋問記録について意見はないと答えていた。本人の立会いや直接の対決を求めた形跡もなく、違法はないとした。

当時の旧刑事訴訟法のもとで、勾留を続ける必要があるとして保釈申請を退けたことは違法ではないとして、上告を退けた。

比べ方は、6人の裁判官が不定期刑の真ん中を基準とし、4人の裁判官は上限を基準とする補足意見を述べた。

被告人の主張は3条の解釈を誤ったものだとして退け、上告を棄却した。

今回の申立ての理由はこれに当たらないことが申立書から明らかなので、申立てを不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

旧刑事訴訟法には、裁判長が証拠として使える書類だけをもとに質問しなければならないという決まりはない。検事の調書も、法律の条件を満たせば証拠として使えるとして、特別抗告を退けた。

審理を一緒にするか分けるかは裁判所が決めてよい。病気を理由に分けたのは裁量の乱用ではない。共犯者の法廷での供述も証拠に使える。

没収しない理由を判決に書かなければならない決まりはない。しかも、没収を求める主張は被告人自身に不利益なものだ。このため上告を退けた。