斎藤 悠輔

反対意見斎藤悠輔の意見

処罰は行為をした時点の法令で決めるべきで、「刑が廃止されたとき」とは、すでに生じた刑罰を後の法令が取りやめた場合を指すと述べた。公益事業令が効力を失ったのは法案の成立が遅れたための一時的なものにすぎず、約60日後の法律で罰則も含めて維持されたのだから免訴にすべきではないとした。

反対意見斎藤悠輔の意見　田中耕太郎判事・本村善太郎判事も反対意見

田中裁判官と一緒の反対意見だ。多数意見は、1951年12月1日以後に新しく罪が成立しなくなったことと、それより前に成立した罪の刑が廃止されることを混同していると批判した。

反対意見斎藤悠輔の意見　田中耕太郎判事・本村善太郎判事も反対意見

「刑の廃止」とは、すでに成立した刑罰を後の法令で放棄した場合をいい、法令が将来に向けて一時的に効力を失っただけの場合は含まないとした。公益事業令は約60日後に新しい法律で同じ内容が引き継がれており、国に刑罰を放棄する意思はなかったので、免訴は誤りだとした（田中・本村裁判官との共同の意見）。

反対意見斎藤悠輔の意見　田中耕太郎判事・本村善太郎判事も反対意見

田中裁判官らと共同で、施行前の行為には元の電気事業法を適用すべきであり、政令の失効は刑の廃止にはあたらないから、免訴にすべきではないとした。

反対意見斎藤悠輔の意見　田中耕太郎判事・本村善太郎判事も反対意見

公益事業令の経過規定によって本件には旧電気事業法が適用されるので、同令が失効しても免訴にはならないとした。また、同令の失効期間はわずか60日余りで、刑罰を放棄する国の意思はなかったと述べた（田中耕太郎・本村善太郎裁判官と共同の意見）。

少数意見斎藤悠輔の意見　井上登判事・真野毅判事・岩松三郎判事も少数意見

井上登裁判官と同じ意見で、農地改革を急いで広く進めるという法律の目的から、値段への不満で所有権の移転が長く確定しない事態は避けるべきだとした。値段への不満は代金の増額を求める特別の訴えで救済すべきだとした。

少数意見斎藤悠輔の意見

この特別の不服申立ては、高等裁判所が憲法について示した判断が不当な場合に限って認められる。高等裁判所の仕組みが違憲だとする主張は、それまでの裁判で主張も判断もされていない問題を新しく持ち出したものなので、適法な申立ての理由にならないとした。

反対意見斎藤悠輔の意見　田中耕太郎判事・霜山精一判事・本村善太郎判事も反対意見

多数意見の結論に反対した。理由は、1952年の大法廷判決で自分が書いた反対意見のとおりだとした。

反対意見斎藤悠輔の意見

法律の価格は全国平均の収穫高などから計算したひとまずの目安にすぎないと述べた。特別な事情や報償金を考えても正当な補償に足りなければ、増額を裁判で求められるとした。

反対意見斎藤悠輔の意見　島保判事も反対意見

連続犯はこれまでの判例や実務で実質的に一つの罪と扱われてきたので、一部だけが大赦の対象になっても全体が赦免されないと述べた。また、量刑を改める必要はないとする井上・岩松両裁判官の意見にも同調した。

反対意見斎藤悠輔の意見

前に一度でも禁錮以上の刑を言い渡されていれば、その罪を犯したのが前か後かや、執行猶予が付いていたかに関係なく、もう一度執行猶予を付けることはできないと述べた。今の制度では複数の罪が同時に裁かれることのほうがむしろ例外なので、その場合だけを考えて法律の言葉を狭く読む多数意見には賛成できないとした。

反対意見斎藤悠輔の意見

取り消された判決はその時点で消えてなくなるので、やり直しの控訴審が縛られるのは一審の刑より重くしてはならないという制限だけで、取り消された控訴審判決の刑には縛られないと述べた。改めて事実を調べた結果、刑が変わるのは当然であり、多数意見は法の理屈と常識を無視していると批判した。

反対意見斎藤悠輔の意見

取締法は暗黙のうちに施行規則に罰則を任せており、施行規則45条は法律と同じ効力を持つ規定として今も有効だと述べた。また、自然に効力を失っただけでは、立法者に刑を廃止する意思がない以上「刑の廃止」には当たらないとした。

反対意見斎藤悠輔の意見

先入観を与えるおそれのある書類を起訴状に添えることを禁じた規定は、起訴状に書く内容そのものを制限するものではなく、守るよう求める努力目標にすぎない。異議があれば記載を直させれば足りると述べた。本件では被告人側が一審で異議を述べず、事実を認めていて、裁判の公正も損なわれていないので、二審判決は取り消すべきだとした。

反対意見斎藤悠輔の意見

罪の一部だけが成立しないという考え方は刑法上なく、被告人の主張どおりでも少なくとも37俵の義務がありながら10俵しか出していないので罪の成立は明らかだとした。刑事裁判で行政の割当を変えるのは行政への介入であり、差し戻しはかえって被告人の不利益になるとして、多数意見に反対した。

少数意見斎藤悠輔の意見　沢田竹治郎判事・井上登判事・岩松三郎判事も少数意見

どの証拠を信じるかは二審の裁量に任されており、その理由を判決に書く必要もないと述べた。拷問はなかったとする証言も多く、多数意見は上告理由にない違法をむりにつくり出していると批判した。

少数意見斎藤悠輔の意見

起訴状には、自分で招いた酔いのせいで心神喪失になったことは何も書かれていない。それなのに過失致死を審理させるのは、求められていない事件について裁判することになり、多数意見には賛成できないとした。ただし、二審判決は殺意をどう判断したのか不明確で、心神喪失の認定も十分な証拠に基づいていないので、その点で取り消すべきだとした。

反対意見斎藤悠輔の意見

投票の秘密の保障は正当な選挙権を持つ人のためのもので、選挙権のない人や不正な投票をした人を守るものではないから、誰に投票したかを調べ、その候補者の得票から差し引くべきだとした。誰に入れたか分からない場合は、その票を白票と同じに扱って全候補者の得票から同時に差し引き、当選に必要な法定の得票数に届かないときだけ当選を無効とすべきだとした。

反対意見斎藤悠輔の意見

高裁は、期限までに出さなかったことではなく、割当量を出さなかったことを罪としたので、義務の中身は判決から十分に分かると述べた。知事の期日の決定と公示があったかどうかは争われておらず、最高裁が自分から調べるべき点でもないとして、上告を退けるべきだとした。

意見斎藤悠輔の意見

所持罪の数は、物を実際に支配し始めた回数で決まると述べた。時期を変えて手に入れた物はそれぞれ別の所持罪になるのに、高裁がすべてを1つの所持とみたのは誤りだとした。