斎藤 悠輔

過去の判例に反する、憲法に反するという主張も認めず、上告を退けた。

仮にそうでなくても、控訴審や上告審になってから「一審の裁判所に扱う権限がなかった」と主張することは許されないとした。

二審が認めた事実によれば、所有者の権利の行使は権利の濫用ではないとし、建物を持つ側の上告を退けた。

そのほかの主張は、手続の違反や事実の認定の誤りをいうだけで、上告できる理由にあたらないとした。

起訴されていない罪まで審理したとの主張は判決の誤解であり、起訴されていない買収の有無は利益を受け取った罪の成否と関係ないとした。

二審は一審判決を取り消して自ら刑を決める際に、刑の重さを自分で検討しているので、一審の刑の重さについての主張に特に答えなくても違法ではないとした。

鑑定書を除いても、被告人の自白を裏付ける関係者の供述調書や押収物で事実を認められる。量刑への不満は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

経営者らが持ち出した過去の判例は、この事件には当てはまらないとした。

第一審が偽造手形を誰も持てない物として刑法19条で没収したのは、この考え方に沿ったもので、違法はないとした。

一方の養親に不利になるという反論もありうるが、裁判所は事情に応じて事件を別の裁判所に移せるので、不当ではないとした。

憲法より前にできた法律でも当然に無効にはならない。また、個人の自由が他人の正当な権利のために制限されても、憲法違反にはならない。

そのため抗告は不適法として却下し、抗告の費用は申立人の負担とした。

地主が譲渡を承諾しないことだけを権利の濫用とはいえず、承諾しないのが不当といえる特別な事情も示されていないとした。

そのほかの主張は、二審の証拠の選び方や事実の認定を批判するものにすぎず、採用できない。

このような営業の罪の公訴時効は、最後の行為が終わった時から数え始めるとして、高裁の判断を正しいとし、申立てを退けた。

裁判官全員一致の意見だった。

そのほかの主張は事実誤認や刑の重さへの不服にすぎず、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

裁判官全員一致の判断だった。

二審が懲戒権者の裁量を裁判所が判断できないとしたわけではないとした。また、二審の判断を前提にすると憲法違反の主張は成り立たず、処分を違法でないとした判断は正しいとした。